作者：顧大林

考慮到本案的特殊情況，即除被執(zhí)行人A公司之外，本案存在另一被執(zhí)行人X，X為自然人，執(zhí)行難度較大；另外，在A公司破產之前，甲法院已裁定B公司向申請執(zhí)行人承擔賠償責任。

鑒于以上特殊情況，我們認為，本案還可以再搶救一下。

那么，該如何搶救本案呢？

考慮到這個案件涉及到破產程序與執(zhí)行程序的銜接，案件比較復雜，在與執(zhí)行法官溝通前，我們必須做好充足的準備。

準備工作主要為法律檢索與案例檢索，經過分析，我們認為，本案實際上可以細化為以下幾個問題：

但本案尚有另一被執(zhí)行人X與被依法裁定向申請人承擔責任的第三人B公司。

依《執(zhí)行規(guī)范》第136條第三款“裁定對被執(zhí)行人中止執(zhí)行的，不影響對同一執(zhí)行案件其他被執(zhí)行人的執(zhí)行”之規(guī)定，本案不應對被執(zhí)行人X停止執(zhí)行，故甲法院實際停止執(zhí)行屬于消極執(zhí)行，申請人有權采取救濟措施。

參考案例：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)460號/（2018）最高法執(zhí)復87號

由此可見，對于繼續(xù)執(zhí)行被執(zhí)行人X，有明確法律規(guī)定，并無爭議。但對于能否繼續(xù)執(zhí)行B公司，則存有不同意見。

我們認為，B公司并非本案執(zhí)行依據(jù)確定的當事人，又未依《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》將其追加為被執(zhí)行人，嚴格來講，B公司并非本案的被執(zhí)行人。

但是，本案特殊之處在于甲法院已經裁定B公司在擅自支付且未追回的款項范圍內向申請人承擔責任。

該裁定已經發(fā)生法律效力，B公司成為被依法裁定直接執(zhí)行的主體，此時B公司已經取得相當于被執(zhí)行人的地位，對其可以參照被執(zhí)行人身份采取執(zhí)行措施。

爭議二：繼續(xù)執(zhí)行B公司，是否違反《企業(yè)破產法》第十九條“有關債務人財產的保全應當解除”之規(guī)定？

我們認為，本案執(zhí)行B公司，是源于其不履行協(xié)助凍結A公司債權的義務，雖然繼續(xù)執(zhí)行B公司在起因上與執(zhí)行A公司財產具有關聯(lián)性，但在甲法院裁定B公司向申請人承擔責任后，即轉化為執(zhí)行B公司責任財產，以向申請執(zhí)行人承擔違反法律規(guī)定應負的賠償責任，而非用于清償B公司對A公司所負債務。

所以，此時執(zhí)行B公司不再是執(zhí)行A公司財產，當然不違反《企業(yè)破產法》第十九條之規(guī)定。

本案A公司雖然被受理破產清算，但是B公司并未進入破產程序，且無其他應當中止執(zhí)行的情形，故本案應當繼續(xù)執(zhí)行B公司。

其次，B公司已經擅自向A公司清償了該筆債務，A公司該部分債權已經消滅，該款即不可能是A公司的財產。故該部分款項不是A公司的破產財產，發(fā)放給申請執(zhí)行人不屬于個別清償。

經過與甲法院執(zhí)行法官的反復溝通和交流，甲法院最終決定繼續(xù)執(zhí)行X和B公司。

考慮到自然人X的執(zhí)行難度較大，我們將執(zhí)行重點放在對B公司的執(zhí)行上，現(xiàn)甲法院的執(zhí)行法官已準備好相關執(zhí)行文書，近期將會出行實施對B公司的各項執(zhí)行措施。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“澤執(zhí)”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 被執(zhí)行人破產了，執(zhí)行案件還能再搶救一下嗎？