作者：王平lawyer

2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判。

審理過程中，原告訴稱，漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”（以下簡(jiǎn)稱“胖虎”）動(dòng)漫形象近年來成為廣受用戶歡迎的爆款I(lǐng)P。某知名平臺(tái)也曾發(fā)布《我不是胖虎》系列NFT，每個(gè)時(shí)段中《猛虎上山》和《猛虎下山》各限量8000份，引起巨大關(guān)注。原告經(jīng)授權(quán)，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。被告辯稱，1.其系第三方平臺(tái)，涉案作品系平臺(tái)用戶自行上傳，無需承擔(dān)責(zé)任；2.其只有事后審查義務(wù)，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒有停止侵權(quán)的必要性；3.其并沒有披露涉案作品對(duì)應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務(wù)，法律對(duì)此沒有明文規(guī)定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為被告某科技公司經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)。遂判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的"胖虎打疫苗"NFT作品，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利及保護(hù)作品完整權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

NFT數(shù)字藏品業(yè)務(wù)涉及作品鑄造及出售兩個(gè)環(huán)節(jié)，不同環(huán)節(jié)涉及不同的著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。

1、NFT數(shù)字藏品的鑄造涉及什么權(quán)利？

NFT鑄造的本質(zhì)是將特定作品進(jìn)行數(shù)字化處理，從而變成一幅可在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行展示的數(shù)字化作品，該網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品則對(duì)應(yīng)一個(gè)唯一代碼。2020年《著作權(quán)法》修訂明確將數(shù)字化認(rèn)定屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。本案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定NFT鑄造的屬于復(fù)制行為。

需要注意的是，最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。此處復(fù)制特指?jìng)鞑ミ^程中所進(jìn)行的復(fù)制，與前述數(shù)字化復(fù)制存在本質(zhì)區(qū)別，此處復(fù)制為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

2、NFT數(shù)字藏品的上鏈交易涉及什么權(quán)利？

作品NFT化的目的是為了進(jìn)行交易。擬進(jìn)行交易的NFT將在銷售平臺(tái)進(jìn)行展示，即公眾可在特定時(shí)間、地點(diǎn)獲得作品，則屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

NFT作品一般在區(qū)塊鏈平臺(tái)進(jìn)行銷售，區(qū)塊鏈分為公有鏈（public blockchain，為公眾提供服務(wù)的區(qū)塊鏈，比如以太鏈、幣安鏈、馬蹄鏈）、聯(lián)盟鏈（consortium blockchain，對(duì)聯(lián)盟內(nèi)成員提供服務(wù)的區(qū)塊鏈，如螞蟻鏈、至信鏈）和私有鏈（private blockchain，只對(duì)實(shí)體內(nèi)成員提供服務(wù)的區(qū)塊鏈）。由于不同類型的區(qū)塊鏈平臺(tái)，能夠獲取NFT作品的群體并不相同，如果是聯(lián)盟鏈和私有鏈，作品展示的受眾極其有限，是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，還有待探討。

3、NFT數(shù)字藏品的復(fù)制是否構(gòu)成發(fā)行行為？

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。NFT作品被復(fù)制是否構(gòu)成發(fā)行行為？一般而言，發(fā)行行為一般局限于“有形”行為，網(wǎng)絡(luò)層面進(jìn)行復(fù)制不構(gòu)成發(fā)行，而是構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院亦認(rèn)為，發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，故未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字作品在第三方交易平臺(tái)的出售行為尚無法落入發(fā)行權(quán)所控制范疇。

另外，著作權(quán)“權(quán)利用盡”原則適用基礎(chǔ)是作品與其有形載體，與發(fā)行權(quán)相關(guān)，因而在NFT數(shù)字交易領(lǐng)域也不應(yīng)適用。

4、NFT數(shù)字藏品購買者獲得哪些權(quán)利？

NFT 購買者獲得了哪些權(quán)利？NFT作品鑄造上鏈交易方，一般通過合法的授權(quán)文件，獲取藝術(shù)作品原件相關(guān)著作權(quán)利。但是NFT購買方，僅僅是購買的特定一份NFT作品，并未獲得原作者的相關(guān)授權(quán)。那么，NFT購買者獲得了哪些權(quán)利？杭州互聯(lián)網(wǎng)法院亦認(rèn)為，NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購買者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)，NFT數(shù)字作品交易對(duì)象是作為數(shù)字商品的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。

如果NFT購買者僅僅獲得指定一份NFT的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么，NFT購買者則不能作出有損作品著作權(quán)人和被許可使用人所擁有的相關(guān)權(quán)利。

5、NFT侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)有什么創(chuàng)新模式？

由于NFT基于區(qū)塊鏈技術(shù)而創(chuàng)設(shè)，擁有去中心化等特點(diǎn)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在本案的審判實(shí)踐中，基于NFT數(shù)字作品交易結(jié)合區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)的特點(diǎn)，NFT數(shù)字作品一旦完成交易轉(zhuǎn)移，無法在所有的區(qū)塊鏈上予以刪除，因而采取經(jīng)該侵權(quán)NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞以達(dá)到停止侵權(quán)的效果。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院本次關(guān)于NFT侵權(quán)的創(chuàng)新責(zé)任承擔(dān)模式，將為未來此類此類案件的責(zé)任承擔(dān)開辟先例，也是一項(xiàng)重要探索。

由于NFT屬于新興事物，而且基于區(qū)塊鏈技術(shù)的有其自身特征。而作品的授權(quán)是NFT業(yè)務(wù)的重要基礎(chǔ)。因此，NFT業(yè)務(wù)開展過程中，在獲取作品授權(quán)過程，必須明確作品的授權(quán)授權(quán)內(nèi)容等重要事項(xiàng)，授權(quán)事項(xiàng)必須清晰明確，且能夠?qū)赡艿娘L(fēng)險(xiǎn)盡量予以預(yù)見，同時(shí)配以具體解決方案。如果合同過于簡(jiǎn)陋，或相關(guān)事項(xiàng)沒有進(jìn)行明確約定，這將為后期埋下糾紛難以解決的隱患。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“法園金融法律研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 數(shù)字藏品 | 從NFT侵權(quán)第一案看NFT基礎(chǔ)作品的授權(quán)管理