作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

對(duì)這兩種情形的處理存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行異議裁定是人民法院依法作出的生效法律文書。案外人執(zhí)行異議之訴案件中人民法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，或者申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件中人民法院判決準(zhǔn)許對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，相當(dāng)于推翻了執(zhí)行異議裁定，否定了執(zhí)行異議裁定的效力，因此，在判決中應(yīng)一并撤銷執(zhí)行異議裁定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院支持案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)上已經(jīng)否認(rèn)了執(zhí)行異議裁定的效力，沒有必要在判決中撤銷執(zhí)行異議裁定。

我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的，理由是最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十四條規(guī)定，“對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準(zhǔn)許對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行”。可見，司法解釋已經(jīng)規(guī)定，在執(zhí)行異議案件的判決結(jié)果和執(zhí)行異議的裁定結(jié)果相反的情況下，執(zhí)行異議裁定失效。因此，在執(zhí)行異議之訴判決中無須另行撤銷執(zhí)行異議裁定。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 在執(zhí)行異議之訴案件中，是否應(yīng)判決撤銷執(zhí)行裁定？