金融審判研究院 
最及時的信用債違約訊息，最犀利的債務危機剖析
作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
盡管債務人公司已完成增資注冊，但債權人對債務人公司責任能力的判斷應以案涉債權形成時該公司的注冊資金以及當時的股東出資情況為依據，債權人以案涉債權形成后債務人公司股東未履行增資義務為由要求追加該增資股東為被執行人的，法院不予支持。
案情摘要
1. 2013年10月31日，朱惠芬與楊杰簽訂《股權轉讓協議》，受讓楊杰持有的江蘇森茂公司的部分股權。
2. 在朱某成為江蘇森茂公司的股東后，江蘇森茂公司形成股東會決議，將公司注冊資本從4047.619萬元增至12291.7838萬元，并完成工商變更登記，但此次增資后各股東認繳的資本金并未實際繳納。
3. 執行法院根據黃某、馮某的執行申請，對江蘇森茂公司強制執行，并在該案執行過程中依據黃某、馮某的申請將朱某追加為被執行人。
4. 另查明，黃某、馮某對江蘇森茂公司享有的債權發生于江蘇森茂公司增資前。
5. 朱某對執行法院的追加裁定不服，向法院提起執行異議之訴。一審法院，駁回其異議請求；二審法院改判，判決不得追加朱某為被執行人；朱某向最高人民法院申請再審，亦被駁回。
爭議焦點
瑕疵增資股東對于公司增資之前的債務是否應承擔連帶責任？
法院認為
2014年3月6日，森茂公司形成股東會決議，同意吸收朱惠芬等為公司股東，將公司注冊資本從40476190元增至122917838元，但森茂公司資產負債表顯示，增資各股東認繳的資本金并未實際繳納。本案黃桂華、馮芳對森茂公司的債權形成于森茂公司上述增資注冊之前。二審法院考慮黃桂華、馮芳作為債權人對森茂公司責任能力的判斷應以案涉債權形成時該公司的注冊資金以及當時的股東出資情況為依據，判令不得追加朱惠芬為江蘇省南通市中級人民法院（2014）通中民初字第00088號案件的被執行人，并無不當。黃桂華、馮芳申請再審新提交的《證明》不足以證實朱惠芬在增資時自愿對森茂公司增資前的負債承擔責任，不足以推翻原判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規定的新的證據。
案例索引
（2021）最高法民申6260號
相關法條
《公司法》
第三條 公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。
有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》
第十七條 作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。
實務分析
關于股東有增資義務未履行，公司債權人是否可要求該股東在承諾增資的范圍內承擔責任？實務中存在不同認識，主要爭論的焦點問題有兩個：1、該增資決議是否進行公示，是否影響責任承擔？2、債權形成在增資承諾之前還是之后是否影響責任承擔？
實務中，應無爭議的是，對于增資承諾經公示之后公司又對外負債的情形，債權人有權要求增資股東對公司債務在其增資不足部分承擔責任。針對其余情形，筆者在文章中提出觀點認為：股東間所達成的增資決議和章程在工商機關進行登記后，該股東存在增資義務履行瑕疵的，債權人在公司不能清償債務的情形下當然可以向其主張責任。然而本文援引的最高院判例顯然是對筆者上述觀點持否定態度。筆者對本判例觀點持保留意見，推薦供大家討論。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
