【高級(jí)人民法院判例】

被申請(qǐng)人僅以仲裁裁決所依據(jù)的文書(shū)與裁決結(jié)論中所確定的金錢(qián)數(shù)額不一致為由請(qǐng)求法院不予執(zhí)行該仲裁裁決的，法院需綜合審查仲裁庭審情況后予以裁定

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造的，經(jīng)人民法院審查核實(shí)后，該裁定可不予執(zhí)行。但被申請(qǐng)人僅依據(jù)此前所簽協(xié)議所載金錢(qián)數(shù)額與仲裁裁決認(rèn)定數(shù)額不同為由，認(rèn)為申請(qǐng)人所提交證據(jù)系偽造，故申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決的，法院需綜合審查仲裁庭審情況后予以裁定。

案情介紹：

一、北京仲裁委員會(huì)就熊紅絨與楊海峰借貸仲裁案以（2014）京仲裁字第0429號(hào)裁決（下稱429號(hào)裁決），確認(rèn)：楊海峰應(yīng)向熊紅絨支付的欠款共計(jì)3427868.20元。429號(hào)裁決生效后，熊紅絨向連云港中院申請(qǐng)執(zhí)行。

二、連云港中院立案執(zhí)行后，楊海峰提出不予執(zhí)行429號(hào)裁決申請(qǐng)。連云港中院裁定：駁回楊海峰不予執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求。

三、楊海峰向江蘇高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)連云港中院裁定，裁定不予執(zhí)行429號(hào)仲裁裁決。江蘇高院裁定：駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持連云港中院裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

楊海峰依據(jù)《合作協(xié)議》所載投資數(shù)額與仲裁裁決認(rèn)定數(shù)額不同為由，認(rèn)為熊紅絨所提交證據(jù)系偽造的主張不能成立。

首先，仲裁裁決認(rèn)定熊紅絨對(duì)船舶的投資額為543萬(wàn)元是依據(jù)確認(rèn)書(shū)的記載。楊海峰在仲裁時(shí)亦認(rèn)可其在該確認(rèn)書(shū)上的簽名。雖然2013年3月23日《合作協(xié)議》上載明熊紅絨對(duì)船舶的投資額為541.3806萬(wàn)元，與確認(rèn)書(shū)的記載不完全相符，但仲裁庭考慮到確認(rèn)書(shū)的數(shù)額和楊海峰于2012年7月21日出具的借條的金額存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而依據(jù)確認(rèn)書(shū)的記載認(rèn)定熊紅絨的出資數(shù)額。

其次，仲裁庭認(rèn)定船舶的總投資額為1364萬(wàn)元是依據(jù)雙方當(dāng)事人在仲裁庭審時(shí)的一致認(rèn)可。雖然2013年3月23日《合作協(xié)議》上載明對(duì)船舶的總投資為1342.9575萬(wàn)元，但雙方當(dāng)事人在仲裁時(shí)均認(rèn)可總投資為1364萬(wàn)元，仲裁庭據(jù)此作出認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人關(guān)注對(duì)已生效仲裁裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行的事由及提出異議的時(shí)間，以合理保護(hù)自身合法權(quán)利，結(jié)合高級(jí)法院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、關(guān)于被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造而請(qǐng)求法院不予執(zhí)行的請(qǐng)求。如本案中楊海峰依據(jù)《合作協(xié)議》所載投資數(shù)額與仲裁裁決認(rèn)定數(shù)額不同為由，提出異議時(shí)，因?yàn)橥顿Y數(shù)額是雙方當(dāng)事人在仲裁庭中予以確認(rèn)，且法院會(huì)結(jié)合其他證據(jù)判斷，該仲裁裁決中數(shù)額的確定是否符合法律的規(guī)定。所以，被申請(qǐng)人僅以仲裁裁決所根據(jù)的文書(shū)與裁決結(jié)論中所確定的金錢(qián)數(shù)額不一致為由請(qǐng)求法院不予執(zhí)行該仲裁裁決的，法院可能不予支持。

二、一方當(dāng)事人向仲裁庭隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)須同時(shí)具備兩個(gè)條件：第一，一方當(dāng)事人手中并不掌握、但有充分證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人持有對(duì)其自身不利的證據(jù)而其拒不提供，此為前提條件；第二，該證據(jù)至關(guān)重要，對(duì)裁決的結(jié)果足以產(chǎn)生影響。構(gòu)成該情形，當(dāng)事人主觀上要有隱瞞的故意，客觀上存在隱瞞而拒不交出、致使仲裁庭無(wú)從掌握的行為。如本案中被執(zhí)行人不能證明熊紅絨未提交江蘇海建公司的全部資金往來(lái)記錄構(gòu)成隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，所以，該仲裁裁決應(yīng)予執(zhí)行。

三、被執(zhí)行人提出的“仲裁裁決認(rèn)定的主要事實(shí)錯(cuò)誤”、“仲裁裁決認(rèn)定的利息計(jì)算依據(jù)不足”、“如果執(zhí)行該仲裁裁決，必然導(dǎo)致無(wú)法避免和無(wú)法彌補(bǔ)的重大不公平”等主張，不屬于《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形。雖然仲裁協(xié)議載明“協(xié)商不成，由XX市仲裁委員會(huì)仲裁”，其中的XX市仲裁委員會(huì)與作出裁決書(shū)的XX仲裁委員會(huì)稍有不符，但因格式合同系由異議方提出，故XX仲裁委員會(huì)根據(jù)合同約定作有利于非格式合同提供方的解釋受理并審查了該案，有事實(shí)和法律依據(jù)。所以，當(dāng)事人在就仲裁裁決提出不予執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)需要注意按照法律規(guī)定提出請(qǐng)求。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第二百三十七條第二款 被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

《仲裁法》（2009年修訂）

第六十三條 被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百三十七條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第二十三條第一款第（一）項(xiàng) 上一級(jí)人民法院對(duì)不服異議裁定的復(fù)議申請(qǐng)審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：（一）異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持的，裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持異議裁定；

以下為該案在江蘇省高級(jí)法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于不予執(zhí)行商事仲裁裁決案件是如何審查的的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“楊海峰提出熊紅絨偽造證據(jù)主張不能成立。首先，仲裁裁決認(rèn)定熊紅絨對(duì)船舶的投資額為543萬(wàn)元是依據(jù)確認(rèn)書(shū)的記載。楊海峰在仲裁時(shí)亦認(rèn)可其在該確認(rèn)書(shū)上的簽名。雖然2013年3月23日《合作協(xié)議》上載明熊紅絨對(duì)船舶的投資額為541.3806萬(wàn)元，與確認(rèn)書(shū)的記載不完全相符，但仲裁庭考慮到確認(rèn)書(shū)的數(shù)額和楊海峰于2012年7月21日出具的借條的金額存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而依據(jù)確認(rèn)書(shū)的記載認(rèn)定熊紅絨的出資數(shù)額。

其次，仲裁庭認(rèn)定船舶的總投資額為1364萬(wàn)元是依據(jù)雙方當(dāng)事人在仲裁庭審時(shí)的一致認(rèn)可。雖然2013年3月23日《合作協(xié)議》上載明對(duì)船舶的總投資為1342.9575萬(wàn)元，但雙方當(dāng)事人在仲裁時(shí)均認(rèn)可總投資為1364萬(wàn)元，仲裁庭據(jù)此作出認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

楊海峰未提交證據(jù)證明熊紅絨向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。楊海峰主張，熊紅絨隱瞞了其擅自從江蘇海建公司的賬戶匯款給自己及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、個(gè)人的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)。楊海峰向仲裁庭提出了該主張，并提交了相關(guān)證據(jù)。仲裁庭認(rèn)為，熊紅絨抽走公司資金的糾紛屬于公司股東之間的爭(zhēng)議，超出了本案審理的范圍。楊海峰主張，熊紅絨隱瞞了其抽走江蘇海建公司資金的證據(jù)，應(yīng)對(duì)江蘇海建公司進(jìn)行全面審計(jì)后，才能確定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，楊海峰的上述主張是就仲裁庭對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議作出的結(jié)論提出異議，不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以不予執(zhí)行涉案仲裁裁決的情形。楊海峰主張的熊紅絨將江蘇海建公司的資金匯給自己及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、個(gè)人，系股東損害公司利益糾紛，與本案的借款關(guān)系屬不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另行主張。熊紅絨在仲裁過(guò)程中未提交江蘇海建公司的全部資金往來(lái)記錄不構(gòu)成隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。綜上所述，楊海峰的復(fù)議理由均不能成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原審執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。”

案件來(lái)源：

江蘇省高級(jí)人民法院：《楊海峰與楊海峰、熊紅絨申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【(2015)蘇執(zhí)復(fù)字第00065號(hào)】

延伸閱讀： 

有關(guān)不予執(zhí)行商事仲裁裁決案件是如何審查的問(wèn)題，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、被執(zhí)行人提出的“仲裁裁決認(rèn)定的主要事實(shí)錯(cuò)誤”、“仲裁裁決認(rèn)定的利息計(jì)算依據(jù)不足”、“如果執(zhí)行該仲裁裁決，必然導(dǎo)致無(wú)法避免和無(wú)法彌補(bǔ)的重大不公平”等主張，不屬于《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形。

案例一：《北京海灣威爾電子工程有限公司與山東一箭建設(shè)有限公司不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定書(shū)》【北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01執(zhí)異185號(hào)】

本院認(rèn)為，“《民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定：對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

‘關(guān)于海灣威爾公司提出的‘仲裁裁決認(rèn)定的主要事實(shí)錯(cuò)誤’、‘仲裁裁決認(rèn)定的利息計(jì)算依據(jù)不足’、‘如果執(zhí)行該仲裁裁決，必然導(dǎo)致海灣威爾公司無(wú)法避免和無(wú)法彌補(bǔ)的重大不公平’的問(wèn)題。因海灣威爾公司提出的上述主張，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形。故海灣威爾公司提出的該項(xiàng)主張，法院不予支持。

綜上，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（2016）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0732號(hào)仲裁裁決不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形，故海灣威爾公司提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。”

2、仲裁委員會(huì)根據(jù)該仲裁規(guī)則的規(guī)定，按照申請(qǐng)執(zhí)行人提供的被執(zhí)行人慣常住址向其送達(dá)了仲裁文件，該送達(dá)程序合法。

案例二：《范鵬書(shū)面提出不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（2005）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0175號(hào)裁決書(shū)執(zhí)行異議案件執(zhí)行裁定書(shū)》【河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2016）豫01執(zhí)異180號(hào)】

本院認(rèn)為，“異議人提出送達(dá)程序違法，根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2000版)》第八十七條規(guī)定：向當(dāng)事人及/或其仲裁代理人發(fā)送的任何書(shū)面通訊，如經(jīng)當(dāng)面遞交收訊人或投遞至收訊人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，或者經(jīng)合理查詢不能找到上述任一地點(diǎn)而以掛號(hào)信或能提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞給收訊人最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，即應(yīng)視為已經(jīng)送達(dá)。本案中，仲裁雙方當(dāng)事人在簽訂的合同中約定了仲裁條款，就視為雙方當(dāng)事人均同意在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)按照《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》處理爭(zhēng)議，受該仲裁規(guī)則的約束且認(rèn)可該仲裁規(guī)則的送達(dá)方式。仲裁委員會(huì)根據(jù)該仲裁規(guī)則的規(guī)定，按照申請(qǐng)執(zhí)行人提供的被執(zhí)行人慣常住址向其送達(dá)了仲裁文件，該送達(dá)程序合法。異議人提出仲裁送達(dá)的地址不是其慣常居住地，但本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)查封異議人名下的房產(chǎn)地址和仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的地址一致，異議人否認(rèn)該地址是其最后一個(gè)為人所知的慣常住所或通訊地址，理由不能成立。”

3、一方當(dāng)事人向仲裁庭隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)須同時(shí)具備兩個(gè)條件：第一，一方當(dāng)事人手中并不掌握、但有充分證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人持有對(duì)其自身不利的證據(jù)而其拒不提供，此為前提條件；第二，該證據(jù)至關(guān)重要，對(duì)裁決的結(jié)果足以產(chǎn)生影響。構(gòu)成該情形，當(dāng)事人主觀上要有隱瞞的故意，客觀上存在隱瞞而拒不交出、致使仲裁庭無(wú)從掌握的行為。

案例三：《佩爾優(yōu)節(jié)能科技股份有限公司、江源泉與四川正榮節(jié)能投資有限公司不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定書(shū)》【北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中執(zhí)異字第859號(hào)】

本院認(rèn)為，“關(guān)于正榮公司未向仲裁委提交足以影響公正裁決的證據(jù)的問(wèn)題，一方當(dāng)事人向仲裁庭隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是一方當(dāng)事人手中并不掌握、但有充分證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人持有對(duì)其自身不利的證據(jù)而其拒不提供，此為前提條件；二是該證據(jù)至關(guān)重要，對(duì)裁決的結(jié)果足以產(chǎn)生影響。構(gòu)成該情形，當(dāng)事人主觀上要有隱瞞的故意，客觀上存在隱瞞而拒不交出、致使仲裁庭無(wú)從掌握的行為。本案中，佩爾優(yōu)公司、江源泉沒(méi)有提交證據(jù)證明正榮公司的資金不是自有資金及屬于長(zhǎng)期合作意愿的投資，且資金來(lái)源并不是借款協(xié)議案件需審查的要件。故對(duì)佩爾優(yōu)公司、江源泉的該項(xiàng)主張，本院不予支持。”

4、仲裁機(jī)構(gòu)在受理涉案的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件后，通過(guò)郵政特快專遞向三寶公司送達(dá)開(kāi)庭、應(yīng)訴、舉證通知書(shū)被退回后，采取公告方式送達(dá)開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)和領(lǐng)取仲裁裁決書(shū)時(shí)間等，符合法律規(guī)定，程序合法。

案例四：《張萍、劉興超申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2015）連執(zhí)復(fù)字第00047號(hào)】

本院認(rèn)為，“仲裁機(jī)構(gòu)在受理涉案的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件后，通過(guò)郵政特快專遞向三寶公司送達(dá)開(kāi)庭、應(yīng)訴、舉證通知書(shū)被退回后，采取公告方式送達(dá)開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)和領(lǐng)取仲裁裁決書(shū)時(shí)間等，符合法律規(guī)定，程序合法，復(fù)議人三寶公司稱仲裁程序違法的理由不能成立，本院不予支持。復(fù)議人三寶公司未能提供證據(jù)證實(shí)本案仲裁裁決存在法律規(guī)定的不予執(zhí)行的情形，故原審裁定駁回三寶公司的異議并無(wú)不當(dāng)。”

5、雖然仲裁協(xié)議載明“協(xié)商不成，由XX市仲裁委員會(huì)仲裁”，其中的XX市仲裁委員會(huì)與作出裁決書(shū)的XX仲裁委員會(huì)稍有不符，但因格式合同系由異議方提出，故XX仲裁委員會(huì)根據(jù)合同約定作有利于非格式合同提供方的解釋受理并審查了該案，有事實(shí)和法律依據(jù)。

案例五：《張盛東與張靜怡、長(zhǎng)沙航飛房地產(chǎn)咨詢有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)中民執(zhí)異字00436號(hào)】

本院認(rèn)為，“張盛東另提出許小軍與張靜怡之間關(guān)于仲裁委員會(huì)的約定不明確、仲裁協(xié)議無(wú)效。因本案所涉的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系居間方長(zhǎng)沙航飛地產(chǎn)咨詢有限公司提供的格式合同，代表張盛東簽訂合同的許小軍且是長(zhǎng)沙航飛地產(chǎn)咨詢有限公司的法定代表人，雖然協(xié)議載明‘協(xié)商不成，由長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)仲裁’，其中的長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)與作出裁決書(shū)的長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)稍有不符，但因格式合同系由許小軍負(fù)責(zé)人的長(zhǎng)沙航飛地產(chǎn)咨詢有限公司提供，而且，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條規(guī)定‘當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。’長(zhǎng)沙航房地產(chǎn)咨詢有限公司、張盛東在仲裁階段并未及時(shí)提出異議，故長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)根據(jù)合同約定作有利于張靜怡一方的解釋受理并審查了該案，有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，張盛東現(xiàn)在提出許小軍與張靜怡之間關(guān)于仲裁委員會(huì)的約定不明確，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院:法院應(yīng)如何把握不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標(biāo)準(zhǔn)?|判例102/100篇