本號之前的文章曾就以不動產(chǎn)作為售后回租標(biāo)的物的相關(guān)案例進(jìn)行了深入討論，結(jié)論基本認(rèn)定為不動產(chǎn)租賃物變更所有權(quán)登記至出租人名下系融資租賃法律關(guān)系認(rèn)定的必然前提。即若不能變更所有權(quán)登記，因標(biāo)的物的特殊性，未登記不產(chǎn)生物權(quán)效力，出租人即未取得租賃物的所有權(quán)，也就無法以所有權(quán)人身份拿租賃物作為債權(quán)的保障，同時(shí)也就喪失融資租賃合同本身的意義。故此類合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為非融資租賃性質(zhì)。

本案中的情況很特殊，租賃標(biāo)的物分為兩類，一類是機(jī)器設(shè)備的動產(chǎn)；另一類是建設(shè)在集體性質(zhì)土地上的建筑物、構(gòu)筑物。對于第一類動產(chǎn)我們不作討論，關(guān)鍵是第二類特殊動產(chǎn)，在我國現(xiàn)有法律框架下，其性質(zhì)本身無法辦理所有權(quán)登記，如何確認(rèn)合同性質(zhì)成了本案焦點(diǎn)。

以本案一審、二審的法官視角來看，對于此類標(biāo)的物對合同性質(zhì)的影響，基本從標(biāo)的物流轉(zhuǎn)的法定限制角度出發(fā)論證，以其可以流轉(zhuǎn)來確認(rèn)合同性質(zhì)似有“和稀泥”之嫌。筆者在同意一、二審法官結(jié)論的前提下，試著從融資租賃合同的性質(zhì)出發(fā)對本案合同性質(zhì)加以論證：

一、因租賃標(biāo)的物的特殊性，雖然不能對不動產(chǎn)物權(quán)通過登記轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。但融資租賃合同本身目的是出租人取得租賃物的所有權(quán)來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在上述立法目的下，本案租賃物雖然不能登記權(quán)屬，但“第三人”也無法通過登記取得所有權(quán)甚至他項(xiàng)權(quán)利，出租人通過與承租人簽訂合同以約定的形式轉(zhuǎn)讓所有權(quán)并占有使用，不影響出租人以租賃物本身來保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，無“第三人”侵害債權(quán)之虞；

二、綜觀本案合同簽訂及履行過程，出租人與承租人均無刻意規(guī)避所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的目的，可以確認(rèn)合同雙方在訂立合同時(shí)均意在成立融資租賃法律關(guān)系；

三、從鼓勵交易的角度出發(fā)，雙方行為均不觸及法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而我國從改善營商環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多角度出發(fā)均出臺了相關(guān)政策、法規(guī)對融資租賃行業(yè)進(jìn)行支持。是故本案合同認(rèn)定為融資租賃性質(zhì)也符合我國當(dāng)前法律及政策規(guī)定的導(dǎo)向。

本案的確為一極為特殊的案例，不具有代表性。筆者從其它角度出發(fā)對本案加以論證，歡迎讀者評論、拍磚。