一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條的規(guī)定，破產(chǎn)申請受理時屬于債務人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務人取得的財產(chǎn)，為債務人財產(chǎn)。2018年8月6日，該院受理綠島公司破產(chǎn)清算一案時，陳全虎委托綠島公司代持的中達公司1%的股權(quán)仍登記在綠島公司名下，故屬于綠島公司的破產(chǎn)財產(chǎn)。陳全虎、綠島公司之間簽訂的《代持股協(xié)議》屬于內(nèi)部約定，陳全虎沒有證據(jù)可以證明綠島公司的破產(chǎn)債權(quán)人知曉雙方之間的內(nèi)部約定，故基于善意第三人的信賴利益，陳全虎、綠島公司之間關(guān)于代持股的約定不能對抗綠島公司的破產(chǎn)債權(quán)人。陳全虎的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，該院依法不予支持。

二審法院認為：本案雙方當事人于2012年7月11日簽訂的《代持股協(xié)議》明確約定，陳全虎委托綠島公司作為自己對中達公司出資（占中達公司注冊資本的1%）的名義持有人，陳全虎為上述投資的實際出資人，對中達公司享有實際的股東權(quán)利并獲得相應的投資收益。該協(xié)議簽訂后，陳全虎將200萬元出資款交付給綠島公司，綠島公司收到款項后將該款項支付給中達公司。根據(jù)上述查明的事實，可以認定陳全虎為案涉1%股權(quán)的實際權(quán)利人，綠島公司為名義權(quán)利人。雖然工商登記顯示綠島公司為中達公司的股東，但外觀主義一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，涉及本案實際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應注重財產(chǎn)的實質(zhì)歸屬，故外觀主義的適用范圍不應被任意擴大。一審法院基于保護善意第三人的信賴利益而判定案涉1%股權(quán)不屬于陳全虎實際所有，但本案當事人為實際權(quán)利人陳全虎與名義權(quán)利人綠島公司而并非案外第三人。故陳全虎上訴主張其為案涉1%股權(quán)的實際權(quán)利人，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，理由正當，本院予以采納。一審法院認定事實清楚，但實體處理不當，本院依法予以糾正。