父母將房產(chǎn)登記在尚為無/限制民事行為能力人的子女名下，如無證據(jù)證明該無/限制民事行為能力子女通過繼承、獎勵、父母之外的第三人的贈予、報酬、收益等有合法經(jīng)濟來源，則該財產(chǎn)宜認定為家庭共有財產(chǎn)。父母負債用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營的，應當以包括登記在未成年子女名下房產(chǎn)在內(nèi)的家庭共同財產(chǎn)用于償還家庭共同債務。

2. 另查明，案涉借款發(fā)生前，姚明春作為王雲(yún)軒代理人就案涉房產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同》并支付價款，在案涉借款發(fā)生后將案涉房產(chǎn)登記至王雲(yún)軒名下。

3. 賀珠明訴至法院，要求王永權、姚明春（王永權之妻）償還借款本金及利息；并要求確認登記在王雲(yún)軒（王永權、姚明春之子）名下的案涉18套房產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)，在王永權、姚明春不能償還債務的情況下，拍賣上述房產(chǎn)用于償還債務。

4. 一審判決支持了賀珠明的訴訟請求，二審法院維持原判。后執(zhí)行法院依賀珠明申請，就對登記在王雲(yún)軒（王永權、姚明春之子）名下的18套房產(chǎn)強制執(zhí)行。王雲(yún)軒向法院提出執(zhí)行異議，法院裁定駁回其異議申請。

5. 王雲(yún)軒不服該裁定，向法院提起執(zhí)行異議之訴，一審判決駁回王雲(yún)軒訴訟請求，二審維持原判。最高人民法院亦裁定駁回王雲(yún)軒再審申請。

原判決認定案涉房屋系家庭共同財產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購買合同時間是2010年11月2日，王永權與賀珠明簽訂借款合同時間是2012年8月24日，王永權、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王云軒名下時，王永權、姚明春尚未歸還賀明珠借款，因此王云軒認為其取得案涉房屋未損害賀明珠利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王云軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時間、產(chǎn)權登記時間王永權對賀明珠負債情況及購房款的支付，認定案涉18套房屋為王永權、姚明春、王云軒的家庭共有財產(chǎn)有證據(jù)證明。

一般情況下，登記權利人即推定為實際權利人，但有證據(jù)證明購房款實際出資人不是登記權利人時，亦要根據(jù)實際出資情況確定房屋的歸屬。王永權、姚明春對王云軒的贈予是否成立，不影響原判決認定案涉18套房產(chǎn)應為王永權、姚明春、王云軒的家庭共有財產(chǎn)，故王雲(yún)軒認為原判決適用法律錯誤的理由不成立。

第五十六條 個體工商戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔。

農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營的農(nóng)戶財產(chǎn)承擔；事實上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營的，以該部分成員的財產(chǎn)承擔。

本文所引判例對于賀明珠請求就案涉房產(chǎn)清償債務的請求權基礎未作明示，但可以確定該判決系以我國民法體系中基于家庭共有財產(chǎn)的家庭共同債務認定之規(guī)則為基礎。有關家庭共有財產(chǎn)的認定規(guī)則可以溯至《民法通則》第二十九條關于個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶（下稱“兩戶”）責任承擔的規(guī)定，即：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔?！庇纱丝梢?，《民法通則》第二十九條對個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶實行同一債務負擔規(guī)則。但考慮到個體工商戶原則上是個人經(jīng)營（即原則上以個人財產(chǎn)承擔債務），而農(nóng)村承包經(jīng)營戶原則上是以戶為單位經(jīng)營（即原則上以戶的財產(chǎn)承擔債務），二者存有不同，《民法總則》因此對該規(guī)定進行了相應調整。根據(jù)《民法總則》第五十六條規(guī)定：對于個體工商戶的原則規(guī)定未改變，而是增加了“無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔”的規(guī)則；而對于農(nóng)村承包經(jīng)營戶的原則規(guī)定則根據(jù)其特點進行了相應調整，即原則上“農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營的農(nóng)戶財產(chǎn)承擔“但”事實上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營的，以該部分成員的財產(chǎn)承擔”。

《民法通則》與《民法總則》達成的一致則是，家庭/戶當中，誰參與共同經(jīng)營，誰就要對外共同進行債務承擔。但實踐中有爭議的是，上述有關“兩戶”的規(guī)定能否當然適用于非“兩戶”家庭？此外，即便能夠類比適用，夫妻共同債務能否等同于家庭共同債務？認定未成年子女名下房產(chǎn)用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營是否正當？

本案中，一審、二審及再審法院（最高院）的裁判態(tài)度是：首先，案涉房產(chǎn)非來自于家庭共同成員外部對某一家庭成員的特別贈予或某一家庭成員的獨立貢獻，結合房產(chǎn)購買時間、產(chǎn)權登記時間以及購房款支付情況等綜合判斷后，認定案涉房產(chǎn)雖然登記在未成年子女名下但仍為家庭共同財產(chǎn)；其次，案涉房產(chǎn)用于家庭共同經(jīng)營；最后，債務人將財產(chǎn)登記在子女名下以逃避執(zhí)行，為保護債權人合法權益，對于債權成立以以后，父母出資購買但登記在未成年子女名下的房產(chǎn)認定為家庭共同財產(chǎn)，并且由于該房產(chǎn)用于了家庭共同經(jīng)營，該房產(chǎn)應當用于家庭共同債務償還。

從本案裁判觀點來看，可以對債務人將財產(chǎn)故意登記在子女名下以逃避執(zhí)行的行為進行有效打擊，但由于涉及到未成年子女利益與債權人利益的平衡問題，實踐效果如何，有待進一步觀察！