一、概括性擔(dān)保文件的由來

為了提高效率，降低時間成本，上市公司會對其控股子公司或其他關(guān)聯(lián)公司等發(fā)布概括性擔(dān)保公示文件，從而避免對每一項具體擔(dān)保事宜出具決議并公示，這種方式也得到了證券交易所的認可。

《深圳證券交易所行業(yè)信息披露指引第3號——上市公司從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)》第十一條規(guī)定，“上市公司向其控股子公司提供擔(dān)保，如每年發(fā)生數(shù)量眾多、需要經(jīng)常訂立擔(dān)保協(xié)議而難以就每份協(xié)議提交董事會或者股東大會審議的，上市公司可以對資產(chǎn)負債率為70%以上以及資產(chǎn)負債率低于70%的兩類子公司分別預(yù)計未來十二個月的新增擔(dān)保總額度，并提交股東大會審議”，《深圳證券交易所上市公司業(yè)務(wù)辦理指南第11號——信息披露公告格式》、上交所《上市公司日常信息披露工作備忘錄——第1號臨時公告格式指引》亦對概括性擔(dān)保文件應(yīng)當(dāng)如何公示做出一定的要求，可見上市公司以概括性的方式公示其對外擔(dān)保決議具有一定的合規(guī)性。

二、司法實踐對上市公司概括性擔(dān)保公示文件的效力認定

民法典生效后，尚未就該問題檢索到相關(guān)案例，就債權(quán)人僅審查概括性擔(dān)保公示文件能否被認定為善意有待進一步研究。但在民法典生效前，司法實踐一般認定僅有上市公司概括性擔(dān)保公示文件的擔(dān)保關(guān)系成立。

該觀點的理由有二：一是只要擔(dān)保事項在概括性擔(dān)保文件范圍內(nèi)，即表明該筆擔(dān)保系上市公司的真實意思表示，合肥中院（2020）皖01民初1271號判決書、南京中院(2020)蘇01民初224號判決書即持該種觀點；二是此前法律法規(guī)未就上市公司披露情況對擔(dān)保合同效力的影響做出規(guī)定，上市公司未盡披露義務(wù)違反的是證監(jiān)會、銀監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》（下稱“證監(jiān)會通知”）第七條的規(guī)定，上海高院（2020）滬民終599號判決書認為違反證監(jiān)會通知的擔(dān)保并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，“作為接受擔(dān)保的外部債權(quán)人，如果適用上述規(guī)定而導(dǎo)致其擔(dān)保無效，則對外部債權(quán)人而言過于嚴格”。

三、僅審查概括性擔(dān)保公示文件的風(fēng)險

盡管此前司法實踐對上市公司概括性擔(dān)保公示文件的效力總體持認可態(tài)度，但如今民法典及其司法解釋業(yè)已生效，僅審查上市公司概括性擔(dān)保公示文件存在以下風(fēng)險點：

第一，從司法政策導(dǎo)向來看，現(xiàn)有的法律法規(guī)雖未對該問題做出明確規(guī)定，但民法典及擔(dān)保制度司法解釋對公司對外擔(dān)保的規(guī)定相較于過往相關(guān)規(guī)定如《全國法院民商事審判工作會議紀要》更為嚴格，擔(dān)保制度司法解釋規(guī)定上市公司違規(guī)擔(dān)保導(dǎo)致合同不生效，則上市公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任，并且擴大了適用范圍，除上市公司外，上市公司控股子公司、新三板公司亦參照適用；

第二，從證監(jiān)會通知[1]和證券交易所操作規(guī)則[2]來看，并非所有對外擔(dān)保事項都可以被概括性公告，如《深圳證券交易所行業(yè)信息披露指引第3號——上市公司從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)》第十二條規(guī)定僅在特定情形時上市公司提供擔(dān)保才可采用概括性擔(dān)保的形式，并且即便上市公司披露了概括性擔(dān)保決議，上市公司仍需及時對額度內(nèi)實際發(fā)生的擔(dān)保事項做出一定程度的公示；

第三，概括性擔(dān)保公示文件僅對擔(dān)保對象、預(yù)計擔(dān)保額度、授權(quán)主體等進行公示，無法對實際發(fā)生的具體擔(dān)保事項做出詳盡描述，因此在有相反證據(jù)的情形下，存在擔(dān)保關(guān)系被法院否定的可能。(2019)浙01民初2130號案中，雖然案涉擔(dān)保在概括性擔(dān)保公示文件范圍內(nèi)，但結(jié)合擔(dān)保合同簽訂前后的其他公示文件來看，該時間段內(nèi)上市公司對外擔(dān)保累計金額并未發(fā)生變化，杭州中院據(jù)此認為案涉擔(dān)保事項未經(jīng)上市公司決議。

綜合上述，盡管目前就上市公司概括性擔(dān)保公示文件的效力未有定論，但僅審查上市公司概括性擔(dān)保公示文件存在較大風(fēng)險，因此債權(quán)人在處理擔(dān)保人為上市公司的項目時，建議從嚴把控，要求上市公司就該筆項目單獨出具決議并進行公告，從而降低擔(dān)保合同不生效的法律風(fēng)險。

【注】

1.證監(jiān)會、銀監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》

第三條應(yīng)由股東大會審批的對外擔(dān)保，必須經(jīng)董事會審議通過后，方可提交股東大會審批。須經(jīng)股東大會審批的對外擔(dān)保，包括但不限于下列情形：

（1）上市公司及其控股子公司的對外擔(dān)保總額，超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)50%以后提供的任何擔(dān)保；

（2）為資產(chǎn)負債率超過70%的擔(dān)保對象提供的擔(dān)保；

（3）單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保；

（4）對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保。

2.《深圳證券交易所行業(yè)信息披露指引第3號——上市公司從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)》

第十二條上市公司及其控股子公司向其合營或者聯(lián)營的房地產(chǎn)項目公司提供擔(dān)保且同時滿足以下條件，如每年發(fā)生數(shù)量眾多、需要經(jīng)常訂立擔(dān)保協(xié)議而難以就每份協(xié)議提交董事會或者股東大會審議的，上市公司可以對未來十二個月內(nèi)擬提供擔(dān)保的具體對象及其對應(yīng)新增擔(dān)保額度進行合理預(yù)計，并提交股東大會審議：

（一）被擔(dān)保人不是上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、持股5%以上的股東、實際控制人及其控制的法人或其他組織；

（二）被擔(dān)保人的各股東按出資比例對其提供同等擔(dān)保或反擔(dān)保等風(fēng)險控制措施。

前述擔(dān)保事項實際發(fā)生時，上市公司應(yīng)當(dāng)及時披露，任一時點的擔(dān)保余額不得超過股東大會審議通過的擔(dān)保額度。

3.上交所《上市公司日常信息披露工作備忘錄——第一號臨時公告格式指引》

第6號上市公司為他人提供擔(dān)保公告上市公司擔(dān)保預(yù)計公告披露后，在擔(dān)保額度內(nèi)發(fā)生具體擔(dān)保事項時，須持續(xù)披露實際發(fā)生的擔(dān)保數(shù)額等。

4.《深圳證券交易所上市公司業(yè)務(wù)辦理指南第11號——信息披露公告格式》（2021年修訂）

第7號上市公司對外擔(dān)保公告格式已審議額度內(nèi)的擔(dān)保實際發(fā)生時，除按本格式指引披露相關(guān)內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)在相關(guān)公告中明確披露對被擔(dān)保方相關(guān)擔(dān)保額度的審議情況，包括審議過程、審議時間、審議的擔(dān)保額度以及本次擔(dān)保前后對被擔(dān)保方的擔(dān)保余額、可用擔(dān)保額度等。