作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述：

保證人為他人向典當公司的典當借款提供連帶責任保證，并同意典當公司在實現(xiàn)債權時對質押物或保證人享有任意選擇權。但保證人作出的這種對“任意選擇權”的同意因違反了典當制度基本屬性而不具有最終約束力，若保證人事后反悔，債權人在未就質押物實現(xiàn)債權情況下，仍不得直接向保證人主張債權。

案情摘要：

1、泰科公司將其鋼材質押給創(chuàng)元典當公司，創(chuàng)元典當公司向泰科公司簽發(fā)《當票》，向后者出借典當借款1500萬元。

2、同日，陸淳與創(chuàng)元典當公司簽訂《典當借款保證合同》，為上述典當貸款提供連帶責任保證。

3、《典當借款保證合同》中還約定：合同所擔保的債權同時存在物的擔保和人的擔保的，創(chuàng)元典當公司可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任，保證人同意創(chuàng)元典當公司在物的擔保和要求保證人承擔保證責任等實現(xiàn)債權的方式中作出優(yōu)先選擇；創(chuàng)元典當公司已經(jīng)選擇某一擔保方式或擔保物來實現(xiàn)債權，也可以同時主張通過其他保證方式或擔保物來實現(xiàn)全部或部分債權。

4、安徽泰科公司無力清償?shù)狡趥鶆?，?chuàng)元典當公司訴至法院要求保證人就全部債務承擔連帶清償責任。

爭議焦點：

保證人應否對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任？

法院觀點：

典當是一種具有中國傳統(tǒng)特色的制度。雖然《物權法》等法律、行政法規(guī)對于典當法律關系沒有明確規(guī)定，但典當仍是我國民間長期存在的一種資金融通方式。為此，公安部、商務部于2005年頒布了《典當管理辦法》，對典當行業(yè)進行規(guī)范和管理。故對于典當關系當事人之間的權利義務，可參照適用《典當管理辦法》予以確定。

傳統(tǒng)典當關系中，絕當意味著回贖權消滅，典當行可以直接以當物或者變賣當物受償債權。而在我國現(xiàn)代典當關系中，情況則有所不同?！兜洚敼芾磙k法》第四十條第一款規(guī)定：“典當期限或者續(xù)當期限屆滿后，當戶應當在5日內(nèi)贖當或者續(xù)當。逾期不贖當也不續(xù)當?shù)?，為絕當?！钡谒氖龡l規(guī)定：“典當行應當按照下列規(guī)定處理絕當物品：（一）當物估價金額在3萬元以上的，可以按照《擔保法》的有關規(guī)定處理，也可以雙方事先約定絕當后由典當行委托拍賣行公開拍賣。拍賣收入在扣除拍賣費用及當金本息后，剩余部分應當退還當戶，不足部分向當戶追索。（二）絕當物估價金額不足3萬元的，典當行可以自行變賣或者折價處理，損溢自負?！睋?jù)此，絕當意味著以下兩層意思：一是對于價值3萬元以下的當物，典當行可以直接處分當物受償，而且損溢自負；二是對于當物估價金額在3萬元以上的，典當行可以依照《擔保法》（當然亦包括《物權法》）的規(guī)定，行使擔保物權受償，也可以根據(jù)雙方的事先約定，在絕當后由典當行委托拍賣行公開拍賣。可見，在現(xiàn)行的典當制度下，尚不能得出絕當?shù)姆珊蠊钱斘锏乃袡鄽w屬典當行的結論，尤其是對于價值3萬元以上的當物而言。

對于價值3萬元以上的當物絕當?shù)奶幚?，《典當管理辦法》第四十三條的規(guī)定實際上是基于公平原則以及典當?shù)膿傩远鴮鹘y(tǒng)典當制度作出的符合現(xiàn)代擔保目的的一種改造。但同時，不能據(jù)此即得出典當已經(jīng)不再具有傳統(tǒng)意義上的任何特點，而純粹演化為現(xiàn)代物權法意義上的抵押或質押的結論。上述改造實質上是在尊重典當固有特點的基礎上進行的改造，其基本精神應理解為在債務逾期未清償時，雖然不再以轉移當物所有權來直接抵償債務本息，但應以公開拍賣當物所得價款來優(yōu)先清償債務，超出的部分應當退還給出當人，這實際上就是以當物的價值優(yōu)先沖抵債務。因此，對于典當關系中又同時存在第三人保證的，對第三人保證責任的范圍的認定，應有別于《物權法》規(guī)定的混合共同擔保責任的認定規(guī)則，而是應建立在尊重典當固有特點的基礎之上，即當事人的約定不應與典當?shù)墓逃刑攸c相悖，在債務已屆清償期而未獲清償時，應當先以當物的價值清償債務，保證人對于拍賣當物后不能清償?shù)膫鶆粘袚B帶保證責任。據(jù)此，具體到本案，二審的認定和處理符合典當制度的基本特征，不違反國家關于典當制度的規(guī)定，并無不當。

案例索引:

（2016）最高法民申3191號

相關法條：

第三條 本辦法所稱典當，是指當戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權利作為當物質押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內(nèi)支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。

本辦法所稱典當行，是指依照本辦法設立的專門從事典當活動的企業(yè)法人，其組織形式與組織機構適用《中華人民共和國公司法》的有關規(guī)定。

第四十三條 典當行應當按照下列規(guī)定處理絕當物品：

（一）當物估價金額在3萬元以上的，可以按照《中華人民共和國擔保法》的有關規(guī)定處理，也可以雙方事先約定絕當后由典當行委托拍賣行公開拍賣。拍賣收入在扣除拍賣費用及當金本息后，剩余部分應當退還當戶，不足部分向當戶追索。

（二）絕當物估價金額不足3萬元的，典當行可以自行變賣或者折價處理，損溢自負。

（三）對國家限制流通的絕當物，應當根據(jù)有關法律、法規(guī)，報有關管理部門批準后處理或者交售指定單位。

（四）典當行在營業(yè)場所以外設立絕當物品銷售點應當報省級商務主管部門備案，并自覺接受當?shù)厣虅罩鞴懿块T監(jiān)督檢查。

（五）典當行處分絕當物品中的上市公司股份應當取得當戶的同意和配合，典當行不得自行變賣、折價處理或者委托拍賣行公開拍賣絕當物品中的上市公司股份。

實務分析：

從法律關系上看典當融資與抵質押融資均是基于合同的約定而建立債權債務關系取得資金的過程，兩者都是以融資行為的存在為前提。無論典當，還是質抵押都有擔保的含義，都是債權人為了確保債務人履行義務、降低自身貸款風險而采取的保障措施。但典當和抵質押存在本質區(qū)別，在典當方不能贖當，債權人優(yōu)先以物償還債務是典當?shù)暮诵奶攸c，也是典當制度存在的基理。傳統(tǒng)典當?shù)牟僮鬟^程中經(jīng)常出現(xiàn)典當行趁當戶之危的不公平情形，我國現(xiàn)在的典當關系中通過典當管理辦法對絕當約定進行了調(diào)整。但即便如此，現(xiàn)代典當仍應保持著典當所獨有的特性。

實務中主流觀點認為典當和抵質押關系中如果同時存在第三人提供擔保的情形下，關于實現(xiàn)債權的順序問題仍不可同樣對待。正如本文判例最高院所述：對第三人保證責任的范圍的認定，應有別于《物權法》規(guī)定的混合共同擔保責任的認定規(guī)則，而是應建立在尊重典當固有特點的基礎之上，即當事人的約定不應與典當?shù)墓逃刑攸c相悖，在債務已屆清償期而未獲清償時，應當先以當物的價值清償債務，保證人對于拍賣當物后不能清償?shù)膫鶆粘袚B帶保證責任。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題：