（2019）粵73知民初138號

（2019）最高法知民轄終158號

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

最高人民法院

本案是否應(yīng)當(dāng)由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄？

基本案情

2015年6月17日,寶納麗金公司與榮陽鋁業(yè)公司簽訂一份《收購協(xié)議》，甲方為榮陽鋁業(yè)公司,乙方為寶納麗金公司,雙方約定甲方以1580萬元收購乙方的100%股權(quán),該協(xié)議第二條約定：“自甲乙雙方簽約后,乙方所有的包括但不限于注冊商標、產(chǎn)品專利等等所有的知識產(chǎn)權(quán)屬于甲方,乙方應(yīng)協(xié)助甲方盡快完成相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”第六條約定：“對于執(zhí)行本合同發(fā)生的與本合同有關(guān)的爭議應(yīng)本著友好協(xié)商的原則解決,如果雙方通過協(xié)商不能達成一致,任何一方可依法向甲方所在地人民法院起訴。”

在履行《收購協(xié)議》過程中，雙方因知識產(chǎn)權(quán)屬產(chǎn)生糾紛，寶納麗金公司將榮陽鋁業(yè)公司訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

榮陽鋁業(yè)公司提出管轄異議，認為應(yīng)當(dāng)按照《收購協(xié)議》的約定在“甲方所在地人民法院起訴”，即廣東省廣州市增城區(qū)人民法院審理。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為榮陽鋁業(yè)公司未支付余款的原因亦是因為寶納麗金公司未向其轉(zhuǎn)讓相關(guān)的專利，故本案為專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。榮陽鋁業(yè)公司的住所地為廣東省廣州市，屬于原審法院的管轄范圍。據(jù)此，原審法院裁定駁回榮陽鋁業(yè)公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

從本案當(dāng)事人雙方簽訂的《收購協(xié)議》內(nèi)容來看，雙方當(dāng)事人的約定不僅包含知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，還包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、財務(wù)結(jié)算、人員安排等內(nèi)容。因此，本案涉案合同為包含知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

本案當(dāng)事人雙方所簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中已明確約定向“甲方所在地人民法院起訴”，而作為“甲方”的榮陽鋁業(yè)公司所在地，也是被告所在地，可見，該約定并不違反對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。即，本案應(yīng)當(dāng)由作為“甲方”的榮陽鋁業(yè)公司所在地的廣州市增城區(qū)人民法院行使管轄權(quán)，而不是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院行使管轄權(quán)。

裁判結(jié)果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2019）粵73知民初138號民事裁定：

駁回榮陽鋁業(yè)公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

最高院作出(2019)最高法知民轄終158號民事裁定：

一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初138號民事裁定；

二、本案由廣東省廣州市增城區(qū)人民法院管轄。

以上案例來源于：中國裁判文書網(wǎng)