法院觀點：

對于楚賀公司收到委托貸款當日即轉(zhuǎn)回中豪公司的3億元，楚賀公司和富航公司主張是償還了委貸款項，中豪公司主張是償還之前對賬單中的債務(wù)，但雙方均無直接證據(jù)能夠證明雙方達成了其中一種合意，而委貸合同中對此亦無約定。

本院認為，中豪公司與楚賀公司在委貸合同中約定的借款到期日為2014年3月18日，而楚賀公司在2013年9月22日至24日收款后當日即通過案外人轉(zhuǎn)回中豪公司，中豪公司為此還向齊魯銀行青島分行支付15萬元手續(xù)費，如將當日轉(zhuǎn)回的3億元解釋為償還了委托貸款，則委貸合同項下的抵押合同和保證合同無需再履行，中豪公司在付出15萬元的同時沒有得到任何利益，楚賀公司也沒有對資金進行使用，不合常理；如將當日轉(zhuǎn)回的3億元解釋為償還了之前對賬單中欠付中豪公司的債務(wù)，則中豪公司通過借新還舊實現(xiàn)了舊的債權(quán)，也通過委貸合同項下的抵押合同和保證合同保障了3億元委貸借款，相應(yīng)付出15萬元的成本，符合正常的商業(yè)邏輯，具有合理性。因楚賀公司與富航公司存在人格混同，在開發(fā)經(jīng)營案涉項目過程中多次以共同名義借款，多次代收代付，所以，以楚賀公司名義進行委托借款，用以償還楚賀公司與富航公司共同欠付中豪公司舊的債務(wù)，并由富航公司提供擔保，并不矛盾，符合楚賀公司與富航公司的利益。

綜上，楚賀公司將收到的3億元委貸款用于償還之前對賬單中欠付中豪公司的債務(wù)，在委貸合同約定的貸款期限屆滿后，未如約償還3億元委托借款，構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定支付借款本金、利息、罰息及包括律師費在內(nèi)的相關(guān)費用。

案例索引：

（2018）最高法民終267號

相關(guān)法條:

《合同法》

第一百九十六條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

實務(wù)分析：

筆者前文中提到，如果出借款項被當日轉(zhuǎn)回出借人，出借人對轉(zhuǎn)回的原因關(guān)系需要作出合理說明，否則法院可認定該借貸系“套路貸”，否認借貸事實。此處的合理說明，應(yīng)當如何把握？實務(wù)中的確存在一定難度。本案例，山東高院認定借貸沒有發(fā)生，最高院在一審查明的事實基礎(chǔ)上直接否定山東省高院的事實認定改判借貸發(fā)生，也說明此類事實的認定存在較大難度，法官存在較大的裁量權(quán)。筆者贊同本文援引判例中最高院的認定標準。本文援引判例事實認定中結(jié)合商業(yè)習慣和合理性分析判斷，認為：債權(quán)人和債務(wù)人花費較高手續(xù)費用當日形成債權(quán)債務(wù)同日消滅，不符合常理；債權(quán)人和債務(wù)人設(shè)立新的債務(wù)當日償還舊欠款，同時為新債務(wù)設(shè)立了更強擔保，此項操作符合各方的利益出發(fā)點，為此發(fā)生較高的手續(xù)費用也可以得以合理解釋，因此認定借貸真實發(fā)生。最高院的裁判思路筆者贊同，特此推薦。

同時，筆者在分析本文援引案例時也再次思考，民事案件審理中事實認定應(yīng)重在當事人的內(nèi)因真意發(fā)現(xiàn)，而不能教條的基于表面材料和法律規(guī)定得出難以服眾的明顯歪曲事實的判定。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！