作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

第一、案外人既可以提出執(zhí)行行為異議，也可以提出執(zhí)行標(biāo)的異議，理由是《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第八條第一款案外人基于實體權(quán)利既對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進行審查。第二款案外人既基于實體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進行審查。異議審查中，是合并吸收審查還是分別獨立審查，需要注意的是，有的法院以尊重當(dāng)事人選擇權(quán)為由，對實踐中本應(yīng)按照《民事訴訟法》第227條審查的異議事項，按照第225條的規(guī)定進行審查，這種做法是錯誤的。需要說明，分辨當(dāng)事人的異議屬于何種性質(zhì)并決定適用相應(yīng)的程序?qū)儆诜ㄔ旱穆氊?zé)。因為，法院在相關(guān)的執(zhí)行異議裁定中必須告知當(dāng)事人是向上一級法院提起復(fù)議還是向本院提起案外人異議之訴進行救濟，當(dāng)事人并沒有選擇權(quán)。——江必新、劉貴祥主編，最高人民法院執(zhí)行局編著：《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第121頁。

本案中“九城口岸公司就北京一中院查封的百富國際大廈的部分房屋，又提出了案外人異議，請求解除對涉案房產(chǎn)的查封。在該案外人異議被北京一中院裁定駁回后，九城口岸公司提起了案外人異議之訴，由北京高院進行二審審理。”、“九城口岸公司提出異議，九城口岸公司購買百富國際大廈的涉案房產(chǎn)，與恒富廣場公司簽訂《商品房買賣合同》，向恒富廣場公司支付房屋總價款共計人民幣18616614元，但因本案查封無法辦理過戶，因此九城口岸公司同上述違法行為存在重大利害關(guān)系。鑒于上述原因，請求確認(rèn)本案中協(xié)助執(zhí)行查封百富國際大廈地上22層25012508號房屋的執(zhí)行行為違法。”換言之，案外人提出執(zhí)行標(biāo)的異議后，另行提出執(zhí)行行為異議，執(zhí)行法院是否應(yīng)當(dāng)進行審查。最高法院評價“主要針對的是執(zhí)行法院查封行為是否合法、本案替換案號的查封是否溯及前案查封的效力等問題，系利害關(guān)系人對具體執(zhí)行行為合法性提出的異議，而非案外人基于實體權(quán)利提出排除執(zhí)行的實體爭議，其目的是糾正違法的執(zhí)行行為，既不是消除實體爭議的原因或結(jié)果，也不為實體爭議的解決所吸收。因此，本案異議應(yīng)依照異議復(fù)議規(guī)定第八條第二款……進行與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的審查。”

第二、如前所述，法院的職責(zé)是判斷執(zhí)行異議屬于何種性質(zhì)并決定適用相應(yīng)的程序，案外人提出執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議狀況下，如何區(qū)分“提出與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議”，換言之，案外人提出執(zhí)行標(biāo)的異議之后（甚至執(zhí)行標(biāo)的裁定作出后進行執(zhí)行異議之訴審理中），能否提出執(zhí)行行為異議，法院是否應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)行行為異議。我們注意到，北京高院評價“案外人基于實體權(quán)利既對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為排除執(zhí)行異議進行審查，審查該異議的法律依據(jù)為民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定……對九城口岸公司提出的執(zhí)行行為異議，北京高院不再予以審查。對其提出的執(zhí)行復(fù)議，亦應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查程序。”即執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議吸收審查，適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第八條第一款按照標(biāo)的異議審查。針對上述理由，最高法院評價北京高院法律適用錯誤，本質(zhì)上沒有區(qū)分“提出與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議”，執(zhí)行行為的目的是糾正違法的執(zhí)行行為，既不是消除實體爭議的原因或結(jié)果，也不為實體爭議的解決所吸收。

我們的理解是，案外人提出執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議，兩個異議指向的對象進行區(qū)分，一個直接指向執(zhí)行行為要求審查是否合法，包括執(zhí)行措施查扣凍是否合法、是否具備執(zhí)行條件、是否符合法定程序、是否發(fā)生法律效力等，一個指向執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)（權(quán)益）利，包括主張所有權(quán)等物權(quán)（期待）對世權(quán)排除執(zhí)行。換言之，民訴法第二百二十七條規(guī)定案外人異議及異議之訴，旨在判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有實體權(quán)利以及該權(quán)利能否排除執(zhí)行，本質(zhì)是為了解決案外人與申請執(zhí)行人之間的權(quán)利（利益）沖突問題，明確對已查控的財產(chǎn)能否繼續(xù)執(zhí)行，而不是為了解決執(zhí)行措施查控行為是否違法的問題。案外人異議駁回，并不意味著執(zhí)行措施查扣凍合法，僅僅是案外人對執(zhí)行標(biāo)的不享有實體權(quán)益，反之，案外人異議成立，執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行，進而解除查封，僅僅是案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利而解除查封（并非撤銷查封行為）。

第三、多個申請執(zhí)行人在同一執(zhí)行法院針對同一被執(zhí)行人進行執(zhí)行，查封被執(zhí)行人同一財產(chǎn)時，前案結(jié)案后，未解除前案查封措施，后案替換前案案號，查封是否具有法律效力。我們注意到，本案中“李春平與恒富廣場公司（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號合同糾紛一案中，2008年5月23日，恒富廣場公司與李春平達成執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議履行完畢后，該院于2009年1月22日將上述兩案予以執(zhí)行完畢結(jié)案。”、“北京一中院向朝陽區(qū)房屋管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書……以（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號協(xié)助執(zhí)行通知書首先查封了被執(zhí)行人名下房產(chǎn)及對應(yīng)土地并續(xù)封至今，因辦案需要，現(xiàn)調(diào)整案號為14件案號繼續(xù)首先查封。”最高法院評價“執(zhí)行法院變更查封案號的做法不能發(fā)生將案涉房產(chǎn)的查封效力向前溯及的法律效果，不能以此方式將（2004）一中執(zhí)字第1162號案等前案的首封效力延續(xù)至本案的查封。執(zhí)行法院以系列案整體處理為由，通過變更案號的方式讓本案查封產(chǎn)生溯及力的做法欠缺法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。”本質(zhì)是擾亂執(zhí)行順位，未區(qū)分首查封與輪候查封，從而導(dǎo)致各申請執(zhí)行人受償順位無法區(qū)分。理由是《最高人民法院關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》[2005]執(zhí)他字第24號，江蘇省高級人民法院：你院關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：設(shè)立輪候查封、扣押、凍結(jié)制度，目的是為了解決多個債權(quán)對同一執(zhí)行標(biāo)的物受償?shù)南群箜樞騿栴}。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的精神，只要不是同一債權(quán)，不論是不是同一個債權(quán)人，受理案件的法院是不是同一個法院，都應(yīng)當(dāng)允許對已被查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行輪候查封、扣押、凍結(jié)；同一法院在不同案件中也可以對同一財產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施。

第四、最高人民法院第23批122號指導(dǎo)案例，指導(dǎo)案例裁判要點為執(zhí)行法院將同一被執(zhí)行人的幾個案件合并執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)按照申請執(zhí)行人的各個債權(quán)的受償順序進行清償，避免侵害順位在先的其他債權(quán)人的利益。我們注意到，合并執(zhí)行按照各個申請執(zhí)行人受償順序進行清償，被執(zhí)行人是法人的，受償順序以采取執(zhí)行措施的先后順序為前提，依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一款規(guī)定，多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。因此，采取執(zhí)行措施的先后順序成為前置爭點之一，對于不動產(chǎn)通常采取查封執(zhí)行措施，尤其是多個執(zhí)行案件對同一不動產(chǎn)查封，有查封土地也有查封地上建筑物甚至采取公告查封的方式，認(rèn)定查封的有效性是關(guān)鍵，直接影響查封是否屬于輪候查封，基于輪候查封不產(chǎn)生查封效力，依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》附后。

該案裁判文書參與全國法院優(yōu)秀裁判文書評選活動，裁判要旨明確：1.在以物抵債裁定送達之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，在審查當(dāng)事人、利害關(guān)系人對以物抵債裁定提出異議是否超過期限時，參照適用《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的期限規(guī)定更為公正。2.執(zhí)行法院雖將幾個案件合并執(zhí)行，但仍應(yīng)按照原申請執(zhí)行人依據(jù)相應(yīng)債權(quán)申請查封的順序確定受償順序，以避免侵害順位在先的其他債權(quán)人利益。3.未分別辦理房、地查封手續(xù)時的房地一體查封生效規(guī)則。在法院僅對土地使用權(quán)進行了查封登記未對地上建筑物進行查封登記，或者僅對地上建筑物進行了查封登記未對地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)進行查封登記的情況下，其后法院即使對未進行查封登記的地上建筑物或土地使用權(quán)進行了查封登記，也只能認(rèn)定為輪候查封。

一、廣發(fā)行江門分行與炬濤公司、恒富廣場公司拍賣糾紛一案，北京二中院民事判決炬濤公司向廣發(fā)行江門分行支付剩余拍賣成交價款人民幣九千五百萬元及利息；恒富廣場公司對炬濤公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，廣發(fā)行江門分行將涉案債權(quán)讓與廣東粵財投資控股有限公司。北京高院指定本案指定北京一中院執(zhí)行，北京一中院以（2007）一中執(zhí)字第1007號立案執(zhí)行。本案申請執(zhí)行人變更為張浩生。

九城口岸公司提出異議，2005年初，九城口岸公司購買百富國際大廈的涉案房產(chǎn)，與恒富廣場公司簽訂《商品房買賣合同》，向恒富廣場公司支付房屋總價款共計人民幣18616614元，但因本案查封無法辦理過戶，因此九城口岸公司同上述違法行為存在重大利害關(guān)系。鑒于上述原因，請求確認(rèn)本案中協(xié)助執(zhí)行查封百富國際大廈地上22層25012508號房屋的執(zhí)行行為違法。異議請求：北京一中院于2011年4月8日以（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號協(xié)助執(zhí)行通知書替換（2004）一中執(zhí)字第1162號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封百富國際大廈房產(chǎn)的執(zhí)行行為違法；北京一中院于2015年10月30日以原案號（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號調(diào)整為現(xiàn)案號為14個案件的案號，繼續(xù)首先查封部分房屋的執(zhí)行行為違法，并撤銷對涉案房屋的查封。

二、北京一中院在執(zhí)行北京市商業(yè)銀行股份有限公司中關(guān)村支行與北京里程廣告藝術(shù)中心借款合同糾紛一案過程中，2005年12月5日作出（2004）一中執(zhí)字第1162號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封恒富廣場公司所有的百富國際大廈全部在建房屋。

2011年4月8日，該院在執(zhí)行李春平與恒富廣場公司合同糾紛一案過程中作出（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號協(xié)助執(zhí)行通知書，該協(xié)助執(zhí)行通知書替換了（2004）一中執(zhí)字第1162號協(xié)助執(zhí)行通知書，并明確了查封范圍是百富國際大廈除裙樓106、110、113、202、302、402、502及1單元3001、11051108、2601、2608號房屋以外的全部房產(chǎn)。2015年10月30日，該院向朝陽區(qū)房屋管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，主要內(nèi)容為：“原案號：（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號，現(xiàn)案號：（2007）一中執(zhí)字第128、129、710、1007、1450、1463號、（2010）一中執(zhí)字第1193、1194、1195號、（2011）一中執(zhí)字第1177號、（2012）一中執(zhí)字第639、640號、（2015）一中執(zhí)字第97、191號。我院對被執(zhí)行人涉及北京恒富廣場開發(fā)有限公司系列案的法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，依法以（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號協(xié)助執(zhí)行通知書首先查封了被執(zhí)行人名下房產(chǎn)及對應(yīng)土地并續(xù)封至今，因辦案需要，現(xiàn)調(diào)整案號為14件案號繼續(xù)首先查封”。

該院在執(zhí)行李春平與恒富廣場公司（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號合同糾紛一案中，2008年5月23日，恒富廣場公司與李春平達成執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議履行完畢后，該院于2009年1月22日將上述兩案予以執(zhí)行完畢結(jié)案。

三、北京一中院認(rèn)為，本案系北京高院指定該院執(zhí)行的涉及被執(zhí)行人恒富廣場公司的系列案件之一，出于對該系列案件整體處理的考慮，在被執(zhí)行人所有的百富國際大廈一直處于該院查封狀態(tài)的情形下，結(jié)合個案執(zhí)行的需要，該院變更查封案號的執(zhí)行行為，并不存在違反相關(guān)法律及司法解釋強制性規(guī)定的情形，故九城口岸公司所提執(zhí)行異議，不予支持。裁定駁回九城口岸公司所提執(zhí)行異議。

北京高院查明，九城口岸公司就北京一中院查封的百富國際大廈的部分房屋，又提出了案外人異議，請求解除對涉案房產(chǎn)的查封。在該案外人異議被北京一中院裁定駁回后，九城口岸公司提起了案外人異議之訴，由北京高院進行二審審理。

北京高院認(rèn)為，案外人基于實體權(quán)利既對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為排除執(zhí)行異議進行審查，審查該異議的法律依據(jù)為民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，即案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以排除執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以提出案外人異議。案外人、當(dāng)事人對案外人異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；認(rèn)為與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中，九城口岸公司既作為利害關(guān)系人對房產(chǎn)的查封提出執(zhí)行行為異議，又作為案外人對涉案房產(chǎn)提出排除執(zhí)行異議，并進而提起案外人異議之訴，應(yīng)當(dāng)依照案外人異議及異議之訴程序進行審理。對九城口岸公司提出的執(zhí)行行為異議，該院不再予以審查。對其提出的執(zhí)行復(fù)議，亦應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查程序。故裁定撤銷北京一中院（2018）京01執(zhí)異72號執(zhí)行裁定；終結(jié)（2018）京執(zhí)復(fù)90號案件的復(fù)議審查程序。

裁判要點與理由

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點問題為：1.對九城口岸公司在本案中提起的異議、復(fù)議請求應(yīng)否予以審查；2.本案對案涉房產(chǎn)的查封是否溯及前案查封的效力；3.本案查封案涉房產(chǎn)何時發(fā)生法律效力。

關(guān)于第一個焦點。盡管九城口岸公司已經(jīng)基于其買受人的實體權(quán)利在另案中提起案外人異議及案外人異議之訴，但其在本案中的異議、復(fù)議請求，主要針對的是執(zhí)行法院查封行為是否合法、本案替換案號的查封是否溯及前案查封的效力等問題，系利害關(guān)系人對具體執(zhí)行行為合法性提出的異議，而非案外人基于實體權(quán)利提出排除執(zhí)行的實體爭議，其目的是糾正違法的執(zhí)行行為，既不是消除實體爭議的原因或結(jié)果，也不為實體爭議的解決所吸收。因此，本案異議應(yīng)依照異議復(fù)議規(guī)定第八條第二款“案外人既基于實體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進行審查”之規(guī)定進行與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的審查。北京高院依照異議復(fù)議規(guī)定第八條第一款規(guī)定，認(rèn)為對九城口岸公司提出的執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)在實體爭議中解決而不應(yīng)在執(zhí)行中審查，對其提出的執(zhí)行復(fù)議亦應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查程序，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

關(guān)于第二個焦點。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并送達被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人”；第三十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人：……（四）債務(wù)已經(jīng)清償?shù)摹薄?jù)此，如果（2004）一中執(zhí)字第1162號案以及（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號案執(zhí)行完畢、債務(wù)獲得清償，則應(yīng)當(dāng)依法對該三案查封的案涉財產(chǎn)解除查封，不解除查封，不僅可能損害相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益，也可能妨礙其他在先進入執(zhí)行程序案件的執(zhí)行，進而擾亂執(zhí)行順位；本案如果要對前三案曾經(jīng)查封的財產(chǎn)進行查封，則應(yīng)依法作出裁定并送達被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人以及相關(guān)協(xié)助執(zhí)行人。針對九城口岸公司就本案對案涉財產(chǎn)的查封行為合法性提出的異議，北京一中院、北京高院本應(yīng)審查本案查封行為是否符合法定程序，但是其均未對此進行充分審查，應(yīng)當(dāng)依法重新審查并作出裁定。

關(guān)于第三個焦點。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“采取查封、扣押、凍結(jié)措施需要有關(guān)單位和個人協(xié)助的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達協(xié)助執(zhí)行人。查封、扣押、凍結(jié)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達時發(fā)生法律效力。”據(jù)此，本案中，執(zhí)行法院對案涉房產(chǎn)的查封應(yīng)以該院向房管登記部門送達協(xié)助執(zhí)行通知書等查封法律文書時發(fā)生法律效力。執(zhí)行法院變更查封案號的做法不能發(fā)生將案涉房產(chǎn)的查封效力向前溯及的法律效果，不能以此方式將（2004）一中執(zhí)字第1162號案等前案的首封效力延續(xù)至本案的查封。執(zhí)行法院以系列案整體處理為由，通過變更案號的方式讓本案查封產(chǎn)生溯及力的做法欠缺法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

裁定撤銷北京市高級人民法院（2018）京執(zhí)復(fù)90號執(zhí)行裁定；撤銷北京市第一中級人民法院（2018）京01執(zhí)異72號執(zhí)行裁定；北京市第一中級人民法院在執(zhí)行（2007）一中執(zhí)字第1007號案中，對案涉爭議房產(chǎn)的查封，應(yīng)當(dāng)在作出查封裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書后，自送達房屋登記管理部門之日起發(fā)生法律效力。由北京市第一中級人民法院對（2007）一中執(zhí)字第1007號案查封行為的合法性重新進行審查并作出裁定。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)133號“孫太華與江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司泰興市乾豐置業(yè)有限公司其他案由執(zhí)行裁定書”（審判長向國慧審判員于明審判員毛宜全），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20190628）。

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

采取查封、扣押、凍結(jié)措施需要有關(guān)單位或者個人協(xié)助的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達協(xié)助執(zhí)行人。查封、扣押、凍結(jié)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達時發(fā)生法律效力。

設(shè)立輪候查封、扣押、凍結(jié)制度，目的是為了解決多個債權(quán)對同一執(zhí)行標(biāo)的物受償?shù)南群箜樞騿栴}。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的精神，只要不是同一債權(quán)，不論是不是同一個債權(quán)人，受理案件的法院是不是同一個法院，都應(yīng)當(dāng)允許對已被查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行輪候查封、扣押、凍結(jié)；同一法院在不同案件中也可以對同一財產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院：案外人提標(biāo)的異議被駁回，另行提行為異議，目的在糾正違法執(zhí)行行為且不為實體爭議吸收，應(yīng)審查執(zhí)行行為異議