大隊(duì)長(zhǎng)金融 
最及時(shí)的信用債違約訊息，最犀利的債務(wù)危機(jī)剖析
作者：敏大是一只柯基
來(lái)源：大隊(duì)長(zhǎng)金融(ID:captain_financial)
2021年9月27日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（下稱(chēng)《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》），自2021年10月1日起生效施行。除明確四級(jí)法院的審級(jí)職能定位之外，《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》徹底重塑了最高人民法院的再審、提審制度。該辦法規(guī)定，對(duì)于高級(jí)人民法院作出的生效判決、裁定，原則上應(yīng)由原審高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)再審申請(qǐng)的審查和再審案件的審理。
最高人民法院將只負(fù)責(zé)審查對(duì)基本事實(shí)、主要證據(jù)、訴訟程序無(wú)異議，而對(duì)法律適用問(wèn)題有爭(zhēng)議的案件，或經(jīng)審委會(huì)討論決定的案件。在再審審查之后，最高人民法院也將只提審具有普遍法律適用指導(dǎo)意義、或存在重大法律適用分歧、或其他最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提審的案件。
最高人民法院審理的案件將會(huì)有“一少一多”兩方面的變化。最高人民法院受理的案件總數(shù)無(wú)疑將更少，但最高人民法院裁判的權(quán)威性和法律效力將可能大大增強(qiáng)。未來(lái)甚至可能建立最高人民法院裁判直接轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例的工作機(jī)制。
與之對(duì)應(yīng)地，《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》的適用將會(huì)催生諸多新興的法律問(wèn)題。例如，如何區(qū)分對(duì)基本事實(shí)、主要證據(jù)、訴訟程序的爭(zhēng)議事實(shí)問(wèn)題，和涉及事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律問(wèn)題？當(dāng)事人是否可以在不承認(rèn)不利事實(shí)的情況下，僅就法律問(wèn)題有保留地向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛咳绾握J(rèn)定是否具有普遍法律適用指導(dǎo)意義和是否存在重大法律適用分歧？最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提審的其他情形包括什么？
本文將探討在《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》生效后，再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)如何針對(duì)性地調(diào)整其再審申請(qǐng)策略，以符合新辦法下最高人民法院審查再審及提審的要求。
盡管《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》以最高人民法院和12個(gè)省市法院為試點(diǎn)，但再審制度改革相關(guān)的條款（第十一條至第十六條）適用于最高人民法院和全國(guó)所有高級(jí)人民法院。在《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》生效施行之后，所有對(duì)高級(jí)人民法院作出的生效判決、裁定的再審申請(qǐng)，均應(yīng)按照新辦法執(zhí)行。
《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》生效施行后，高級(jí)人民法院作出的生效判決或裁定，應(yīng)向原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑑H有兩種情況下可由最高人民法院再審：(1) 再審申請(qǐng)人對(duì)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)、主要證據(jù)和訴訟程序無(wú)異議，但認(rèn)為適用法律有錯(cuò)誤的;(2) 原判決、裁定經(jīng)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的。
而對(duì)于可能存在基本事實(shí)不清、訴訟程序違法、遺漏訴訟請(qǐng)求情形的，或者適用法律可能存在錯(cuò)誤，但不具有法律適用指導(dǎo)意義的，最高人民法院可以決定由高級(jí)人民法院審查再審。
審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》規(guī)定，僅在下述三種情況下應(yīng)當(dāng)裁定提審：(1) 具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的；(2) 最高人民法院或者不同高級(jí)人民法院之間近三年裁判生效的同類(lèi)案件存在重大法律適用分歧，截至案件審理時(shí)仍未解決的；(3) 最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提審的其他情形。
根據(jù)條款文義，對(duì)于最高人民法院審查的其他符合應(yīng)當(dāng)再審的情形、但不滿足上述要求的案件，最高人民法院應(yīng)仍按照《民事訴訟法》第一百九十八條，指令下級(jí)人民法院再審。
除此之外，在原審高級(jí)人民法院審查再審之后，如果發(fā)現(xiàn)存在上述(1)(2)種情形，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定后，也可以報(bào)請(qǐng)最高人民法院審理。
《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》的理解與適用提出，“通過(guò)審理特定類(lèi)型的案件，充分發(fā)揮最高人民法院在法制統(tǒng)一、監(jiān)督指導(dǎo)、政策制定和社會(huì)治理方面的職能。建立最高人民法院裁判直接轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例的工作機(jī)制，推動(dòng)相關(guān)裁判成為優(yōu)化司法解釋制定方式和內(nèi)容，以及修改、廢止司法解釋的重要淵源。”
由此可見(jiàn)，通過(guò)與其他改革措施配合，最高人民法院在減少受理案件數(shù)量的同時(shí)，將提升其裁判的權(quán)威性和法律效力。如果“最高人民法院裁判直接轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例”的工作機(jī)制可以落地，最高人民法院的所有裁判將無(wú)異于具有“實(shí)質(zhì)性的案例法”的效果，成為實(shí)質(zhì)意義上的法律淵源。
仍有待進(jìn)一步觀察的是，屆時(shí)最高人民法院所作出的裁判，是否會(huì)和指導(dǎo)性案例一樣歸納“裁判要點(diǎn)”？如果有，是否僅裁判要點(diǎn)具有法律拘束力，還是整個(gè)裁判文書(shū)確定的各項(xiàng)規(guī)則均具有法律拘束力？如果最高人民法院采納后者，我國(guó)法律界還將需要引入案例規(guī)則的歸納、案例事實(shí)的對(duì)比、案例規(guī)則的演繹適用等案例法國(guó)家的法律技巧。
相較于在原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徤暾?qǐng)人顯然更希望在最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ簩彶樵賹彴讣膬身?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之中，第二款“原判決、裁定經(jīng)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的”相對(duì)清楚明確。在未來(lái)的實(shí)踐中，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的是第一款“再審申請(qǐng)人對(duì)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)、主要證據(jù)和訴訟程序無(wú)異議，但認(rèn)為適用法律有錯(cuò)誤的”。
如果案件明顯符合這一標(biāo)準(zhǔn)，即案件爭(zhēng)議完全屬于對(duì)法律適用的不同理解，則也無(wú)需過(guò)多討論。本文希望討論的是，如果案件存在涉及主要事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議，是否還有可能向最高人民法院提起再審？
從條文來(lái)看，我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期存在對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分。例如，二審、再審制度之中，原審裁判存在的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤（基本事實(shí)不清）和法律適用錯(cuò)誤分列于不同的條款。
然而，由于我國(guó)的二審、再審程序均是對(duì)原審裁判的全面審查，某一特定問(wèn)題屬于事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題的判斷并不影響法院的審查，嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的實(shí)際意義不大。因此，我國(guó)法律尚未形成區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的明確標(biāo)準(zhǔn)。
目前司法實(shí)務(wù)界引述較多的，是出版于2008年的《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋理解與適用》1（下稱(chēng)《審判監(jiān)督司法解釋理解與適用》）。該理解與適用提出：“總體上，事實(shí)是指實(shí)際發(fā)生的事情、事件以及通常存在有形物或外觀，并非一種推測(cè)或假定；法律是指國(guó)家通過(guò)立法形式確定的社會(huì)行為規(guī)則和責(zé)任規(guī)則，是預(yù)設(shè)的行為規(guī)范。判斷某一事實(shí)或行為是否存在，屬于事實(shí)問(wèn)題；判斷某一事實(shí)或行為是否具有法律上的價(jià)值，屬于法律問(wèn)題。關(guān)于證據(jù)采信問(wèn)題一般為事實(shí)問(wèn)題，法律問(wèn)題主要為合同的定性、責(zé)任的分擔(dān)、未明確的法律術(shù)語(yǔ)、經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則等蘊(yùn)含價(jià)值判斷的政策關(guān)懷的普遍性事項(xiàng)”。
近期制定、修改的部分法律為區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題賦予了新的法律意義。例如，《人民陪審員法》第二十二條，“人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見(jiàn)，但不參加表決。”但這些法律并未規(guī)定區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的明確標(biāo)準(zhǔn)。
可供參考的是《人民法院報(bào)》2刊登的有關(guān)文章：“（由人民陪審員認(rèn)定的）事實(shí)問(wèn)題主要包括證據(jù)事實(shí)和基于證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定演繹的事實(shí)……一般來(lái)說(shuō)，訴訟程序、證據(jù)能力、法律適用、法條解釋、罪名選擇和量刑確定等屬于法律問(wèn)題。”
《人民法院報(bào)》刊文的觀點(diǎn)與《審判監(jiān)督司法解釋理解與適用》基本一致。這些論述說(shuō)明了區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的基本原則，但在具體案件的適用上，仍可能出現(xiàn)不同的理解。事實(shí)上，在德國(guó)、日本等實(shí)施民事訴訟第三審“法律審”的大陸法系國(guó)家，以及英國(guó)、美國(guó)等區(qū)分陪審團(tuán)裁決事實(shí)問(wèn)題而法官判斷法律問(wèn)題的英美法系國(guó)家，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分都是精細(xì)和復(fù)雜的疑難問(wèn)題3。
我認(rèn)為，任何事實(shí)爭(zhēng)議均可以抽象為事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題兩個(gè)維度。換言之，任何事實(shí)爭(zhēng)議均有歸納出法律問(wèn)題的空間。而這種抽象和歸納，正是在《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》生效后向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)鍵所在。
按照大陸法系的民事訴訟邏輯，法院需要通過(guò)涵攝將具體的案件事實(shí)歸屬于抽象的法律構(gòu)成要件。“法院就當(dāng)事人所主張的諸多事實(shí)中，依據(jù)實(shí)體法規(guī)范的抽象規(guī)定，予以認(rèn)定、選擇、再組合，使之漸漸抽象化；而以構(gòu)成要件與法律效果為內(nèi)容之抽象法規(guī)范，因事實(shí)認(rèn)定而趨向具體化。”
在法律事實(shí)的抽象過(guò)程中，“事實(shí)問(wèn)題”可能逐漸演化為“有關(guān)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律問(wèn)題”，進(jìn)而更可能符合最高人民法院的再審審查標(biāo)準(zhǔn)。本文試舉幾例：
在美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的一個(gè)經(jīng)典案例5中，一位司機(jī)在穿過(guò)鐵路岔口時(shí)沒(méi)有下車(chē)觀察，與駛來(lái)的火車(chē)相撞，傷重不治。雙方就司機(jī)是否存在過(guò)失產(chǎn)生爭(zhēng)議。
傳統(tǒng)上講，不論是按照美國(guó)法還是《審判監(jiān)督司法解釋理解與適用》的標(biāo)準(zhǔn)，“本案中該名司機(jī)是否存在過(guò)失”屬于對(duì)司機(jī)主觀心態(tài)的認(rèn)定，明顯屬于事實(shí)問(wèn)題。
但如果將該問(wèn)題抽象化，歸納為“如果一位司機(jī)在穿過(guò)鐵路岔口時(shí)沒(méi)有下車(chē)觀察，與駛來(lái)的火車(chē)相撞并受傷，該名司機(jī)是否存在過(guò)失？”該問(wèn)題項(xiàng)下雙方對(duì)于客觀事實(shí)均無(wú)異議，爭(zhēng)議僅在于過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的適用，該問(wèn)題屬于法律問(wèn)題的傾向更明顯。
而如果更進(jìn)一步抽象該問(wèn)題，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為“如何判定穿過(guò)鐵路岔口的司機(jī)是否存在過(guò)失？”或者“司機(jī)在穿過(guò)鐵路岔口時(shí)，是否具有下車(chē)觀察的注意義務(wù)？”則該問(wèn)題具有相當(dāng)明顯的法律問(wèn)題的特征，更是涉及侵權(quán)法注意義務(wù)規(guī)則的一般性問(wèn)題。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院即采用這樣的邏輯，認(rèn)為“通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人是否盡到合理注意是陪審團(tuán)裁決的事項(xiàng)。但我們處理的是行為的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在標(biāo)準(zhǔn)明確之后，標(biāo)準(zhǔn)的適用也應(yīng)當(dāng)由法院一并進(jìn)行。”
當(dāng)然，美國(guó)法下對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分還需要考慮陪審團(tuán)和法官的職權(quán)分配，與我國(guó)的情況并不相同。這一案例后，美國(guó)又有許多其他案例對(duì)這一區(qū)分邏輯進(jìn)行了討論和限縮。不論如何，類(lèi)似的將“事實(shí)問(wèn)題”抽象為“判斷事實(shí)是否符合構(gòu)成要件的法律問(wèn)題”，例如將“是否存在過(guò)錯(cuò)”抽象為“判斷過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)”，在中國(guó)法下也可能成立。
按照《審判監(jiān)督司法解釋理解與適用》和《人民法院報(bào)》刊文，有關(guān)證據(jù)證明力的問(wèn)題，即證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，屬于典型的事實(shí)問(wèn)題。但這不意味著這類(lèi)問(wèn)題一定沒(méi)有向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋C(jī)會(huì)。
例如，假設(shè)某個(gè)性騷擾損害責(zé)任糾紛案件之中，原告和被告就被告是否存在性騷擾行為產(chǎn)生爭(zhēng)議。“被告是否存在性騷擾行為”固然是事實(shí)問(wèn)題，“本案中的證據(jù)是否可以證明被告存在性騷擾行為”也很可能落入“證據(jù)演繹的事實(shí)”的范圍內(nèi)。
但如果進(jìn)一步抽象該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，歸納為“在被告不承認(rèn)存在性騷擾行為，也無(wú)直接證據(jù)證明的情況下，僅有原告當(dāng)天報(bào)警并向第三人陳述稱(chēng)被告存在性騷擾的證據(jù)，是否可以證明被告存在性騷擾？”該問(wèn)題不涉及具體證據(jù)的認(rèn)定，更具有法律問(wèn)題的特征。
理論上，再審申請(qǐng)人可以主張其對(duì)雙方提交的證據(jù)均無(wú)異議，承認(rèn)存在互相沖突的證據(jù)，亦不需要最高人民法院就證據(jù)的真實(shí)性再次進(jìn)行質(zhì)證，而僅需要對(duì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)作出回應(yīng)。由于諸多性騷擾案件可能都沒(méi)有直接證據(jù)、當(dāng)事人各執(zhí)一詞，經(jīng)過(guò)如此抽象出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，甚至可能被認(rèn)為是性騷擾損害責(zé)任糾紛領(lǐng)域具有普遍法律適用意義的案件，有得到最高人民法院的審查的可能性。
類(lèi)似地，《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》把對(duì)訴訟程序的異議也排除出最高人民法院審查再審案件的范圍。常見(jiàn)的因程序違法而再審的情形包括遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利、判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求等等。
同樣，“訴訟程序違法的問(wèn)題”也可以抽象和歸納出“認(rèn)定訴訟程序違法的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題”，例如如何判斷怎樣的當(dāng)事人屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人、如何判斷怎樣的調(diào)查取證申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被接受等。
基于上述討論，不論是對(duì)基本事實(shí)、主要證據(jù)、還是訴訟程序的爭(zhēng)議，均可以通過(guò)抽象和歸納為“有關(guān)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律問(wèn)題”，得出具有普遍法律適用意義的法律問(wèn)題，在形式上顯然更可能被最高人民法院所接受。
這些抽象和歸納出的法律問(wèn)題也符合《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》對(duì)最高人民法院的職能定位：剝離特定事實(shí)的認(rèn)定、個(gè)別證據(jù)的真?zhèn)危鴮?zhuān)注解決具有普遍效力的一般性的法律標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
當(dāng)然，我們現(xiàn)在無(wú)從得知最高人民法院未來(lái)審查案件的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，以及其對(duì)待此類(lèi)“有關(guān)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律問(wèn)題”的態(tài)度。這樣的再審申請(qǐng)策略是否能夠成功，還有待進(jìn)一步觀察。
如果再審申請(qǐng)人按照上述邏輯，將“事實(shí)問(wèn)題”抽象和歸納為“有關(guān)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律問(wèn)題”進(jìn)而向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛赡苊媾R兩重困難：
第一，再審被申請(qǐng)人可能援引《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》第十三條第一款，主張不論再審申請(qǐng)人如何確定再審請(qǐng)求，只要案件“可能存在基本事實(shí)不清、訴訟程序違法”等，就應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審查；
第二，如果最高人民法院不接受再審申請(qǐng)，再審申請(qǐng)人聲明的對(duì)主要事實(shí)問(wèn)題無(wú)異議，是否會(huì)對(duì)其后續(xù)在原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹従哂芯惺Γ刻貏e是，再審申請(qǐng)人提出的對(duì)主要事實(shí)問(wèn)題無(wú)異議，是否屬于《民訴法解釋》第九十二條規(guī)定的“自認(rèn)”，是否受到禁止反言原則的約束。
這兩重困難有一個(gè)共同的解方：即再審審查階段，申請(qǐng)人僅就法律標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彛鴮?duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題不申請(qǐng)?jiān)賹彙４蓸?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題確定之后，在最高人民法院或高級(jí)人民法院的后續(xù)法律程序中解決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。
按照這樣的思路，可以主張《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》第十一條的“無(wú)異議”指的是“不提出異議”，是在目前的再審審查階段中不就主要事實(shí)問(wèn)題提出異議，僅要求最高人民法院處理法律問(wèn)題，不排除其后續(xù)在其他程序中提出異議的權(quán)利；或者，此處的無(wú)異議是指與向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽姆蓡?wèn)題相關(guān)的事實(shí)問(wèn)題無(wú)異議，而非對(duì)全案的事實(shí)問(wèn)題均無(wú)異議。
這樣一來(lái)，在再審審查階段，最高人民法院僅需就與再審請(qǐng)求相關(guān)的法律問(wèn)題作出認(rèn)定，而將事實(shí)問(wèn)題交由負(fù)有事實(shí)查明職能的后續(xù)程序（例如最高人民法院提審后的全面審查、或指令高級(jí)人民法院再審等）處理。
需要說(shuō)明的是，目前的《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》并未明確說(shuō)明這一思路是否可行。但我認(rèn)為，這一思路更有利于最高人民法院行使職權(quán)及保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)利。
第一，現(xiàn)實(shí)中絕大部分案件都是既有事實(shí)爭(zhēng)議、也有法律爭(zhēng)議。這些案件之中存在的事實(shí)問(wèn)題，不影響其法律問(wèn)題的普遍適用價(jià)值。只要案件的事實(shí)問(wèn)題不影響法院對(duì)法律問(wèn)題的判斷，亦即與特定法律問(wèn)題相關(guān)的事實(shí)問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議，最高人民法院就可以行使審判權(quán)。如果最高人民法院要求其受理的案件本身必須是“完美案件”，將極大地局限最高人民法院“擇案而審”的自由裁量權(quán)的范圍。
第二，有相當(dāng)多的法律問(wèn)題本身與事實(shí)認(rèn)定緊密相關(guān)，包括本文此前討論的如何認(rèn)定構(gòu)成要件、如何認(rèn)定證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)等。如果最高人民法院過(guò)于嚴(yán)格地解釋《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》第十一條，無(wú)異于放棄了對(duì)這些重要法律問(wèn)題的解釋權(quán)，這顯然與《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》所確立的職能定位不符。
第三，最高人民法院再審審查的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人的再審請(qǐng)求。如果當(dāng)事人僅就特定法律問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彛痪褪聦?shí)問(wèn)題提出異議，從保護(hù)當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，法院不應(yīng)審查當(dāng)事各方對(duì)事實(shí)問(wèn)題是否存在爭(zhēng)議。
第四，根據(jù)《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》，如果最高人民法院認(rèn)為案件不符合其審查再審的要求，當(dāng)事人還可以向原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙５绻麅H僅因?yàn)楫?dāng)事人曾經(jīng)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鸵馕吨鴮?duì)案件的不利事實(shí)的自認(rèn)，影響后續(xù)在原審高級(jí)人民法院的法律程序，再審申請(qǐng)人的法律成本和風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高。
不論如何，當(dāng)事人是否可以保留權(quán)利地向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑯佑写罡呷嗣穹ㄔ汉罄m(xù)案例的解釋。
再審審查之后，最高人民法院決定提審的要求更高，需要滿足：(1) 具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的；(2) 最高人民法院或者不同高級(jí)人民法院之間近三年裁判生效的同類(lèi)案件存在重大法律適用分歧，截至案件審理時(shí)仍未解決的；(3) 最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提審的其他情形。
根據(jù)《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》第六條，具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件，是指法律、司法解釋規(guī)定不明確或者司法解釋沒(méi)有規(guī)定，需要通過(guò)司法裁判進(jìn)一步明確法律適用的案件。
考慮到我國(guó)立法的實(shí)際情況，以及現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議多樣性，幾乎所有的爭(zhēng)議較大的疑難案件都符合“法律、司法解釋規(guī)定不明確或者沒(méi)有規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于經(jīng)常處理高審級(jí)再審案件的律師而言，甚至可能法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定是常態(tài)，有規(guī)定反而是例外。
在最高人民法院不可能接受所有寬泛滿足標(biāo)準(zhǔn)的案件的情況下，如何有效論述案件的指導(dǎo)意義則將成為申請(qǐng)?jiān)賹彽闹匾n題。
《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》的理解與適用明確，最高人民法院將逐步實(shí)現(xiàn)“擇案而審”，即由最高人民法院自己決定受理哪些案件。而根據(jù)《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》附件1民事決定書(shū)（最高人民法院決定交高級(jí)人民法院審查用）、附件2民事通知書(shū)（最高人民法院通知再審申請(qǐng)人用），最高人民法院決定由高級(jí)人民法院審查再審案件，不需要寫(xiě)明理由。
因此，最高人民法院在考慮受理案件標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除了規(guī)定不明確或者沒(méi)有規(guī)定的硬性門(mén)檻之外，還可能考慮裁判的社會(huì)影響等諸多因素。
例如，2021年1月發(fā)布的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020－2025年)》提出，“探索將具有普遍法律適用指導(dǎo)意義、關(guān)乎社會(huì)公共利益的案件交由較高層級(jí)法院審理。”案件的裁判規(guī)則是否關(guān)乎社會(huì)公共利益，可能會(huì)成為最高人民法院的考慮因素之一。
根據(jù)《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》的理解與適用，“存在重大法律適用分歧”是指不同高級(jí)人民法院、或者最高人民法院內(nèi)部的不同審判機(jī)構(gòu)，在近三年的判決中存在的“類(lèi)案不同判”的現(xiàn)象。高級(jí)人民法院的生效裁判與最高人民法院的生效裁判存在重大法律適用分歧的，也在提審范圍內(nèi)。
如何向最高人民法院有效論證“存在重大法律適用分歧”，理解與適用已經(jīng)給出了答案：“再審申請(qǐng)書(shū)還應(yīng)載明案件所涉法律適用問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、生效裁判適用法律存在錯(cuò)誤的論證理由和依據(jù)，必要時(shí)還可以附類(lèi)案檢索報(bào)告。”
雖然理解與適用的措辭是“必要時(shí)”“還可以”附類(lèi)案檢索報(bào)告，但為了論證存在“類(lèi)案不同判”，類(lèi)案檢索報(bào)告幾乎是必須配備的標(biāo)準(zhǔn)配置。和既往案件的類(lèi)案檢索報(bào)告不同，這里需要向最高人民法院提交的類(lèi)案檢索報(bào)告，不僅應(yīng)報(bào)告對(duì)己方有利的案例，還應(yīng)包括對(duì)己方不利的案例，這樣才能向最高人民法院展示實(shí)踐中存在的法律適用分歧。
值得一提的是，關(guān)于什么是類(lèi)案、如何識(shí)別類(lèi)案，自2020年7月《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》公布以來(lái)，法院系統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)有了較為成熟的研究。例如，北京三中院課題組近期發(fā)布了以“類(lèi)案識(shí)別三步法”作為類(lèi)案識(shí)別的初步機(jī)制，以“類(lèi)案識(shí)別思維導(dǎo)圖”作為類(lèi)案識(shí)別的具體實(shí)現(xiàn)路徑6。上海法院也嵌入了C2J法官辦案智能輔助系統(tǒng)7等。
為了有效向最高人民法院提起再審，律師也應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)學(xué)習(xí)類(lèi)案檢索、類(lèi)案識(shí)別的相關(guān)規(guī)則和最新成果，以保持與法院審查標(biāo)準(zhǔn)的同步。
《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》第十四條所規(guī)定的“最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提審的其他情形”固然屬于兜底條款，為未來(lái)最高人民法院所可能作出的變更或修正留下空間。僅基于目前的《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》，此處的其他情形也應(yīng)當(dāng)包括提級(jí)審查所不能解決的“訴訟主客場(chǎng)”等問(wèn)題。
最高人民法院顯然清楚地認(rèn)識(shí)到實(shí)踐中客觀存在的“訴訟主客場(chǎng)”現(xiàn)象。這一詞匯在院長(zhǎng)向全國(guó)人大常委會(huì)的報(bào)告8以及《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》的理解與適用中均曾出現(xiàn)。對(duì)于“訴訟主客場(chǎng)”問(wèn)題，《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》提供的方案是提級(jí)審查。
《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》規(guī)定了五項(xiàng)基層人民法院向中級(jí)人民法院提級(jí)審查的條件，以及三項(xiàng)中級(jí)人民法院向高級(jí)人民法院提及審查的條件，其中就包括“（由上一級(jí)法院一審）更有利于公正審理”的情形，即“受地方因素影響較大，又或存在“訴訟主客場(chǎng)”現(xiàn)象，基層或中級(jí)人民法院不宜行使管轄權(quán)的案件”。
然而，提級(jí)審查很難完全解決“訴訟主客場(chǎng)”的問(wèn)題。因?yàn)樘峒?jí)審查僅有兩種啟動(dòng)方式：(1) 管轄法院認(rèn)為存在需要提級(jí)審查的情況，報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院審理；(2) 上一級(jí)法院對(duì)轄區(qū)內(nèi)法院受理的案件認(rèn)為有必要提級(jí)審查的，自行決定提級(jí)審查。《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》并未提及當(dāng)事人可以申請(qǐng)?zhí)峒?jí)審查，或在地方保護(hù)嚴(yán)重之時(shí)通過(guò)類(lèi)似“飛躍上訴”的手段申請(qǐng)?zhí)峒?jí)審查。
例如，假設(shè)案件一方當(dāng)事人在某地地級(jí)市具有較大影響力，可能有較強(qiáng)地方因素影響法院裁判。而按照《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》生效后的審級(jí)職能定位，該案一審應(yīng)由基層人民法院管轄。該基層人民法院自然不太可能報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理，而中級(jí)人民法院同樣受到地方因素的影響，可能也不會(huì)自行決定提級(jí)審查。
對(duì)于此類(lèi)難以通過(guò)提級(jí)審查解決的“訴訟主客場(chǎng)”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)保留通過(guò)最高人民法院的再審予以解決的空間。當(dāng)然，仍然有待最高人民法院的司法實(shí)踐來(lái)揭示答案。
《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》徹底重塑了最高人民法院的再審、提審制度。解讀《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》，不應(yīng)僅著眼于審查再審和提審的具體規(guī)則，更應(yīng)看到司法改革藍(lán)圖之中最高人民法院的職能定位。
在四級(jí)法院的職能定位之中，“基層人民法院重在準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛；中級(jí)人民法院重在二審有效終審、精準(zhǔn)定分止?fàn)帲桓呒?jí)人民法院重在再審依法糾錯(cuò)、統(tǒng)一裁判尺度；最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)審判工作、確保法律正確統(tǒng)一適用。”唯獨(dú)最高人民法院的職能定位沒(méi)有“重在”二字，可見(jiàn)對(duì)最高人民法院未來(lái)職能定位的改革決心。
如果改革繼續(xù)推進(jìn)，各項(xiàng)配套機(jī)制完善之后，最高人民法院將“擇案而審”，選擇其認(rèn)為具有普遍指導(dǎo)意義、或存在重大分歧的案件進(jìn)行審理。而最高人民法院的裁判結(jié)果，將可能直接對(duì)全國(guó)法院產(chǎn)生拘束力。屆時(shí)，最高人民法院的裁判將具有極高權(quán)威，而參與最高人民法院案件的訴訟律師，也將可以參與到“立法”進(jìn)程中來(lái)。那又會(huì)是一番全新的圖景。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“大隊(duì)長(zhǎng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 《審級(jí)改革試點(diǎn)辦法》生效后，如何向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛?/a>
