論破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)的行使

——以破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案例為視角

北京大成律師事務(wù)所高級合伙人 高美麗

尊敬的各位嘉賓，大家下午好，非常榮幸有機會就撤銷權(quán)與各位進行交流和分享。時間關(guān)系，主要從兩個方面展開：

第一，關(guān)于可撤銷情形的判定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、32條關(guān)于可撤銷情形采取了完全列舉式，但建議管理人在判斷可撤銷情形時，不僅僅做字面理解。舉例來說，對于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)情形，除了特別典型的零對價讓渡資產(chǎn)交易，還應(yīng)該關(guān)注其他具有無償性的行為，如為他人債務(wù)提供擔(dān)保。就為他人債務(wù)提供擔(dān)保是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，司法判例一種觀點認為，因為未來可以追償，所以不屬于無償行為；另外一種觀點認為，如果沒有義務(wù)去提供擔(dān)保，最后無法實現(xiàn)追償，也應(yīng)屬于無償行為；又如，無償加入他人債務(wù)，如沒有其他義務(wù)或者背景加入他人債務(wù)，司法判例中有認定屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的可撤銷情形。對于放棄債權(quán)的情形，也不能僅僅理解為主債務(wù)，放棄擔(dān)保追索權(quán)，司法判例也認定為放棄債權(quán)。

綜上，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》對于可撤銷情形做了列舉，沒有概括性規(guī)定。但就所列舉的情形，應(yīng)該從實質(zhì)角度去理解和判斷。

第二，關(guān)于撤銷權(quán)的裁判規(guī)則，建議盡量統(tǒng)一。如對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，第一個問題，債務(wù)是不是僅限于破產(chǎn)企業(yè)自身的債務(wù)？有的判例認為如為他人債務(wù)提供擔(dān)保，可以追索，所以為他人債務(wù)提供擔(dān)保不在可撤銷范圍內(nèi)。有的判例認為，雖然可以追索，但以自身財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人擁有優(yōu)先擔(dān)保債權(quán)，屬于可撤銷情形；對未到期債務(wù)的提前清償，銀行債權(quán)人根據(jù)加速到期條款提前收貸，是否屬于可撤銷情形？有的判例認為，銀行依據(jù)加速到期條款提前收貸，未到期債務(wù)視為已到期，此時的清償不能算作清償未到期債務(wù)，管理人不能申請法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第四款撤銷該清償行為；有的判例認為債權(quán)人提前收貸的系對于未到期債權(quán)的清償，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的情形，可以撤銷。

目前，隨著破產(chǎn)企業(yè)的增加，破產(chǎn)規(guī)則的適用越來越廣泛，應(yīng)該受到重視，因為破產(chǎn)規(guī)則有時會對民商事行為產(chǎn)生實質(zhì)性影響。就撤銷權(quán)而言，基于破產(chǎn)，法律規(guī)定可撤銷破產(chǎn)企業(yè)的特定交易，則對于相關(guān)交易的穩(wěn)定性產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。而裁判規(guī)則的不統(tǒng)一，使得交易主體對于相關(guān)交易后果無法進行準確預(yù)判，有時也會產(chǎn)生新的不公平。因此，建議盡量統(tǒng)一裁判規(guī)則，維護各方權(quán)益。當(dāng)然，我們也非常理解個案項下的不同，所以需要我們各位一起研究、實踐、思考，共同推動破產(chǎn)相關(guān)規(guī)則的不斷完善。

謝謝大家！